W dniu 03-09-2012 10:34, Wojciech Bancer pisze:
> On 2012-09-03, MarKust71 <...@...a> wrote:
> Populizm. ZUSowski aparat i administracja nie "przeżera" więksości środków.
Żaden populizm. Do funkcjonowania systemu tzw. ubezpieczeń społecznych
ZUS-owski aparat nie jest właściwie potrzebny. Wszystko sprowadza się do
zebrania składek i rozdystrybuowania ich świadczeniobiorcom według z
góry znanego algorytmu. Armia urzędasów wprowadza jedynie zamieszanie
próbując uzasadniać sens istnienia swoich stanowisk. Do wypłaty emerytur
w obecnym systemie i na obecnych zasadach zobowiązane jest Państwo,
wypłacane świadczenia w żaden sposób nie zależą od zebranych składek, a
ZUS jest tylko pośrednikiem w przepływie pieniędzy, a co za tym idzie,
obiektem zbędnym, przysparzającym jedynie niepotrzebnych wydatków. To
nazywam "przeżeraniem" pieniędzy.
System, w którym niby odkładane składki powodują, w zależności ich
wysokości, wyższe czy niższe zobowiązanie Państwa do wypłaty określonej
kwoty po przekroczeniu pewnego wieku nie ma żadnej przyszłości. To już
KRUS jest lepszy. Składka niewysoka, ale za to świadczenie emerytalne
też niewielkie, równe dla wszystkich, stałe i przewidywalne. Jak ktoś ma
mózg i co najmniej sześć klas wie, że trzeba sobie samemu odkładać.


>
> Jesteś pewien że rozumiesz co to znaczy "ubezpieczenie"?
>

Niestety, rozumiem. Tzw. "ubezpieczenia" społeczne w wersji ZUS-owskiej
w najmniejszej części nie odpowiadają definicji ubezpieczenia ale za to
prawie w całości można im przypisać znamiona podatku. Zwłaszcza w
przypadku "ubezpieczenia" emerytalnego.
Przy obecnych zarobkach składki rentowe kosztowałyby mnie więcej niż 6
tys. zł rocznie. Za połowę tej kwoty na wolnym rynku można zapewnić
sobie zabezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy w wysokości
dwukrotnie przewyższającej możliwe świadczenia z ZUS.

Lubisz wyrzucać pieniądze w błoto, Twoja sprawa...

--
Marek