W wiadomości news:9tcn5199ngpn8nelhb3fipaakirngq68la@4ax.com Bremse
<bremse{usun.to}@wp.pl> pisze:

Cóż, trzeba się dostosować do norm i ograniczyć choć trochę objętość postu.
Wiekszość aspektów została przedyskutowana(?) - bez sukcesów w przekonywaniu
adwersarzy zresztą. Toteż odniosę sie tylko do najciekawszych IMO detali z
Twego postu.

> No i po co to? A jeśli ktoś chciałby zarabiać mniej to co? Nie ma
> takiej możliwości, bo "państwo" postanowiło że musi zarabiać więcej.
Ma. Pół etatu, umowa zlecenie, o dzieło. A jak już mu mimo starań zapłacą za
dużo, to niech odda na cel charytatywny, da bezrobotnemu, żebrakowi czy
innemu potrzebującemu (jest ich masa) albo wyrzuci.

> Niektórzy biorą je pod uwagę i dlatego postulują zniesienie
> niektórych/wszystkich zapisów w kodeksie pracy lub wprowadzenie innych
> form zatrudnienia. Dzięki temu ludzie, którzy mają małe szanse na
> znalezienie zatrudnienia mogliby skorzystać z tymczasowych form
> zarobkowania.
To nie wymaga likwidacji ŻADNYCH z istniejących obecnie zapisów KP.
Ewentualnie przydałoby się kilka nowych, tę właśnie kwestię precyzujących.

> To już blisko anarchii. Ja jestem zwolennikiem jak najmniejszego
> udziału państwa (przepisów) w państwie.
Wtedy dopiero byłaby anarchia.

> Nie wiem dlaczego chcąc zostać
> notariuszem/adwokatem trzeba pytać się związku zawodowego o zgodę?
Co ty wygadujesz?! Jakiego zwiazku zawodowego?

> Tak samo jest z KP - nie powoduje on zwiększenia konkurencyjności
> firmy, czemu te przepisy służą? Może związkom zawodowym?
No, takie pytania nie powinny paść, bo nasuwaja podejrzenie całkowitego
braku rozeznania w tej części prawodawstwa. Ale mimo to odpowiem.
KP określa wzajemne prawa i obowiązki pracodawcy i pracownika.
Uprawnienia organizacji związkowych określa ustawa o związkach zawodowych.

> Nie neguję możliwości istnienia związków zawodowych (każdy powinien
> mieć prawo sobie nawet dwuosobowy (jeśli ma rozdwojenie jaźni to nawet
> jednoosobowy) ZZ założyć). Tylko dlaczego jako członek/prezesZZ
> miałby mieć inne prawa niż człowiek przychodzący z ulicy do pracy?
> Jeśli prezes ZZ wynegocjował sobie z firmą dożywotni etat to proszę
> bardzo, ale jeśli nie negocjował, to dlaczego ktoś (państwo) zmusza
> firmę do trzymania etatowca, którego chcą zwolnić?
Przecież to proste. Jest to rodzaj immunitetu, aby ograniczyć pracodawcy
możliwość nieformalnego nacisku czy nawet gróźb (łatwych w sytuacji
zależności służbowej) na pracownika działającego na rzecz członków związku.
To uprawnienie zostało wywalczone na legalnej, parlamentarnej drodze
ustawowej i na takiej może zostać zmienione.

> >Do negocjacji potrzebne są mniej więcej równe siły. Tak nigdy nie jest -
> >pracodawca jest w sposób naturalny stroną silniejszą.
> Możesz to rozwinąć? Dlaczego tak uważasz?
Naprawdę muszę? Takie oczywistości...

> >- pracodawca
> >staje się panem i władcą bez względu na kodeksy, ustawy itp.
> >Dlatego czasem ludzie sie organizują i negocjują zbiorowo (niekoniecznie
> >jako ZZ). Mają wtedy silny argument przetargowy - strajk. Ale i tak z
> reguły są słabsi.
> Strajk? Czyli porzucenie pracy.
Nie. Strajk to nie porzucenie pracy, ale powstrzymanie sie od pracy, bądź
ogranizenie jej świadczenia. Są zresztą różne rodzaje _dozwolonych_prawem_
akcji strajkowych.

>> I czy rodzina podzieli ten pogląd, czy
> >też wolałaby stały dochód zapeniający bezpieczeństwo?
> Stały dochód? Tzn. w KP powinien znaleźć się zapis gwarantujący
> dożywotni etat?
Skąd taki wniosek??? Przecież to kompletna bzdura!

> >Nie da rady, bo w międzyczasie niektórzy użytkownicy tej grupy mający
> >poglądy, hmm, skrajne, sprywatyzowali "wszystko"
> >(news:d261ot$sal$1@news.onet.pl), więc instytucji państwowych nie ma.
> Eee, chyba tylko sprywatyzowali państwowe firmy (tak wynika z
> kontekstu, może źle zrozumiałem).
Tu właśnie tkwi jedno z ograniczeń horyzontów myślowych wielu dyskutantów
tej grupy. Nie jest to dziwne, jako że reprezentuja oni w większości pewną
określoną kategorię uczestników rynku pracy. Dla nich słowo "firma" jest jak
zaklęcie, jest synonimem wszelkiej działalności. To oczywista bzdura. Otóż
gospodarka składa sie nie tylko z "firm", ale z sieci _instytucji_ i
_organów_, nie wytwarzających konkretnego dochodu (chyba, że za takowy
uznamy np. US, w końcu przynosi kasę do budżetu, nie? ;)). Za to umożliwiają
one (a przynajmniej - powinny) prawidłowe funkcjonowanie organizmu
państwowego.
Poczytaj zresztą dalej wątek z którego pochodzi linkowany post.

> >Istnieją tylko firmy, a firmy są po to by przynosić zyski
> >(news:d397at$pua$1@news.onet.pl), więc nie ma także instytucji
> >charytatywnych. ;))
> Ależ są, bo jest wolność i swoboda i nikt nie broni prowadzić
> organizacji charytatywnych.
Nie, bo istnieją tylko firmy istniejące aby przynosić zyski. Organizacje
charytatywne nie przynosza zysków (chyba, że swoim frontmanom, ale to
niejawne), więc nie istnieją.

> >Przepraszam za obfitą wypowiedź.
> A co ja mam powiedzieć? ;-)
Bo ja wiem?
Spróbuj to samo. ;)

--
Pozdrawiam
Jotte