W wiadomości news:1150375666.179225.291090@y41g2000cwy.googlegrou
ps.com
glosnetu <g...@p...onet.pl> pisze:

>> I właśnie dlatego ZUSu nikt nie rusza. Przez lata różne reformatoły
>> zabierały się za psucie różnych rzeczy, ale nikt nie chce być tym który
>> beknie za to, że miliony ludzi starych i chorych zostały by pozbawione
>> zasłużonych emerytur i przysługujących rent.
> ujalbym to inaczej - dla wiekszosci partii emeryci i rencisci to pare
> milionow glosow przy wyborach, latwych w dodatku do pozyskania. Nie
> warto ich do siebie zniechecac.
Koncentrujesz się na jednym tylko aspekcie. Wprawdzie w jakimś stopniu
zasadnym, ale - jednym.

> Odn zasluzonych rent - ciekawe, ze mamy wielokrotnie wiecej rencistow
> niz w innych krajach europejskich.
Pisałem o _zasłużonych_ , nie wyłudzonych.

> Odn. emerytur - w wiekszosci zgoda. Jednak czesc "emerytow" to skutek
> odkladania w czasie nieuchronnych reform (np. 35 letni emeryci z
> MO/policji czy 50 letni gornicy).
Tak czy inaczej to nie ich wina.

> Bismarckowski system emerytalny sypie sie na calym swiecie, nie tylko u
> nas i trzeba miec tego swiadomosc.
Nie wiem, czy to nie zwykłe gołosłowie, bo nie podajesz żadnych konkretów,
źródeł itp.
Ale skłonny jestem zgodzić się, że system ten będąc obecnie nieadekwatny do
sytuacji demograficznej i ekonomicznej jest zagrożony niewydolnością. Taka
konstatacja jednak niczego konstruktywnego nie wnosi do zagadnienia
uwolnienia sie od niego.

> Nasze pokolenia niewiele juz z niego
> skorzystaja.
> Niezaleznie od wysokosci skladek, wszyscy otrzymamy w
> swoim czasie zblizona jalmuzne (kazdemu po rowno = g....).
Prorok?

> Dlaczego? Bo
> nasze skladki ZUS przeznacza na obsluge biezacych wyplat,
Na tym polega mechanizm, na którym się opiera. Nazywa się on solidarnością
społeczną czy też solidarnością pokoleniową.

> a nie
> inwestuje, a na wyplaty emerytur ze skladek naszych nastepcow raczej
> nie mozemy miec nadziei - beda trafiac do funduszy inwestycyjnych, a
> nie "wspolnego solidarnego kotla".
Jednak prorok...? ;)))

>>> Zdajesz sobie sprawe, ze w kazdym momencie jedna jedyna ustawa sejmowa
>>> mozna odebrac Ci wiekszosc srodkow "zgromadzonych" na koncie w ZUS ?
>> Ustawowo można zrobić (prawie) wszystko, więc nie demonizuj akurat tej
>> kwestii. Można Cię wywłaszczyć z mieszkania, domu, ziemi itp.
> Naprawde nie dostrzegasz roznicy w zawlaszczeniem srodkow, ktore nie
> stanowia prawnie Twojej wlasnosci (srodki ZUSu, pochodzace ze skladek),
> a zawlaszczeniem realnego majatku prywatnego? Inny poziom komplikacji
> prawnej.
Chyba nie zrozumiałeś, więc powtórzę - ustawowo można zrobić (prawie)
wszystko. Zastanów się nad tym przez chwilę.

> Poza tym - majac kontrole nad swoimi srodkami, mozesz je
> lokowac w bezpieczniejszych krajach, w ktorych istnieje rozwiniety
> system bankowy, bez ryzyka utraty.
Takiego czegoś (braku ryzyka) w tej dziedzinie nie ma.

>>> Ja osobiscie nie jestem zwolennikiem takich gier hazardowych.
>> Musisz wziąć pod uwagę, że inne formy ubezpieczeń emerytalnych także
>> nie są wolne od ryzyka - choćby bankructwa towarzystwa ubezpieczeniowego.
> Oczywiscie. Inwestycje zawsze sa obarczone ryzykiem. Sek w tym, ze
> nasze ustawodawstwo nie daje zadnego wyboru. Przymusza do oszczedzania
> na emerytury w jedynie sluszny sposob.
Przesadzasz jak doktryner. Ale mniejsza o to, odpowiedz mi: załóżmy, że masz
władzę zlikwidować ZUS (albo dać składkowiczom wybór, aby nie musieli płacić
do niego haraczu) - skąd weźmiesz kasę na świadczenia dla obecnie
uprawnionych (dopóki żyją)? Co z nimi zrobisz?

--
Pozdrawiam
Jotte