Użytkownik "Zbyszek Tuźnik" <d...@b...pl> napisał w wiadomości
news:ddhuud$rh3$1@news.onet.pl...
>
> Sugerujesz, że przy jakiejkolwiek =/= od ujemnej, stawce podatkowej
> korzystniej jest pracować na legalu i płacić podatek niż pracować na
> czarno i nie płacić?
> Czy też może postulujesz zwiększenie uprawnień kontrolnych i wysokości
> kar za pracę na czarno?
>

Nie.
Sugeruje, by panstwo tak funkcjonowalo, zeby ludziom
chcialo sie to panstwo utrzymywac. No i zeby nas
bylo stac na utrzymanie tego panstwa.



> > Jesli takie zjawisko jest powszechne, tzn. ze
> > panstwo nie wywiazuje sie ze swojej roli tworzenia
> > prawnych, finansowych warunkow do normalnej pracy,
> > normalnego zarabiania.
>
> Albo jest nieskuteczne w egzekwowaniu obowiązującego prawa, z faktu
> powszechności np. kradzieży nie wynika chyba konieczność jej
depenalizacji?
>

Nie widze zwiazku miedzy praca a kradzieza.
Nie twierdze, ze jak cos jest powszechne to zjawisko
to musi byc dobre czy zle. W tym przypadku uwazam,
ze powszechnosc pracy na czarno z czegos wynika.
Sa tego jakies przyczyny.
Mozna przyjac ze przyczyna jest chec w narodzie
pracowania na czarno. Jak komus taka teza pasuje
- to moze tak wuazac. Ja twierdze, ze wynika to z
koniecznosci ludzi, a dokladniej ze zle funkcjonujacego
panstwa w zakresie gospodarki.



> Niech zgadnę... nie wiesz co to jest podatek i nie rozumiesz funkcji
> podatku w państwie?


Nie zgadles.
Podatki nie sa po to by, jak to ktos podal w Twoim linku
pelnic "funkcje fiskalna czy redystrybucyjna".
Podatki sa po to, bysmy my - podatnicy, sponsorzy tego
panstwa - utrzymywali panstwo; by to panstwo
moglo nam swidaczyc uslugi. I za te uslugi (prawodastwo,
sadownictwo, bezpieczenstwo) my musimy zaplacic.

> To tu masz wytłumaczone - przystępnie dość.
> <http://encyklopedia.pwn.pl/57874_1.html>
> Polecam szczególnie zwrócenie uwagi na takie właściwości podatku, jak:
> bezzwrotność, nieekwiwalentość, przymusowość.


Polecam czytanie encyklopedii w sposb bardziej krytyczny.
Nie boj sie przy tym myslec, nie boj sie nie zgodzic
z formulka ktora ktos tam umiescil.

A odnosnie przymusowosci: czy dopuszczasz mozliwosc
podatku, ktory nie jest przymusowy? Twoja encyklopedia
tego nie dopuszcza. Jednak takie podatki (nieprzymusowe)
byly. Z bardzo ciekawymi efektami (uzdrowienie
finansow publicznych).

I na zakonczenie male pytanie zmuszajace, niestety,
do samodzienego myslenia. Pomysl: jesli podatki
sa takie korzystne dla nas, to dlaczego przymuszac
ludzi do czynienia rzeczy korzystnych dla siebie
(tzn. placenia podatkow)?
Nie sugeruj sie tu encyklopedia ani ekonomistami
z TV, bedacymi na garnuszku panstwoym.



--
Pozdrawiam
WOJSAL (Wojciech Sałata)
http://www.wojsal.prv.pl