> Nie.
> Sugeruje, by panstwo tak funkcjonowalo, zeby ludziom
> chcialo sie to panstwo utrzymywac.

Piękne, ale czy naprawdę sądzisz, że chęć dobrowolne składki obywateli
wystarczą do utrzymania jakiegokolwiek bądź państwa w długim okresie?
Jeśli tak, to poproszę o jakiś przykład z przeszłości/teraźniejszości.

No i zeby nas
> bylo stac na utrzymanie tego panstwa.

Piękne, ale co to znaczy? Czy to, że jeśli uznasz że cię nie stać, to
nie będziesz go utrzymywał?


> Nie widze zwiazku miedzy praca a kradzieza.

Praca na czarno - czyli bez odprowadzania należnej z mocy prawa państwu
daniny - jest przestępstwem tak samo jak kradzież.

> Nie twierdze, ze jak cos jest powszechne to zjawisko
> to musi byc dobre czy zle. W tym przypadku uwazam,
> ze powszechnosc pracy na czarno z czegos wynika.
> Sa tego jakies przyczyny.

Tak. Przyczyny są takie, że suma korzyści z pracy na czarno -
równowartość niezapłaconych podatków i składek na np. ZUS - przewyższają
w powszechnej ocenie koszty ewentualnej wpadki x prawdopodobieństwo tejże.


> Mozna przyjac ze przyczyna jest chec w narodzie
> pracowania na czarno.

Chęć zarobienia więcej niż mniej - bez dzielenia się z dowolnym bytem
fizycznym bądź prawnym - jest chyba naturalna?

Jak komus taka teza pasuje
> - to moze tak wuazac.

Ja tak uważam w związku z tym co napisałem powyżej. Jeśli uważasz, że
jest inaczej toś, moim zdaniem, oderwany od rzeczywistości mocno.

Ja twierdze, ze wynika to z
> koniecznosci ludzi,

"Konieczność" ta - zarabianie więcej zamiast mniej - będzie istnieć zawsze.

a dokladniej ze zle funkcjonujacego
> panstwa w zakresie gospodarki.

Zjawisko pracy na czarno występuje w każdym państwie co najwyżej różni
się skalą, a skala wynika właśnie z porównania pewnych korzyści i
niepewnych strat.




>>Niech zgadnę... nie wiesz co to jest podatek i nie rozumiesz funkcji
>>podatku w państwie?
>
>
>
> Nie zgadles.
> Podatki nie sa po to by, jak to ktos podal w Twoim linku
> pelnic "funkcje fiskalna czy redystrybucyjna".

Ten ktoś to redakcja encyklopedii PWN. Ty oczywiście możesz wiedzieć
lepiej - a właściwie być o tym przekonanym.

> Podatki sa po to, bysmy my - podatnicy, sponsorzy tego
> panstwa - utrzymywali panstwo; by to panstwo
> moglo nam swidaczyc uslugi. I za te uslugi (prawodastwo,
> sadownictwo, bezpieczenstwo) my musimy zaplacic.

Nie, to się nazywa transakcja kupna sprzedaży.
Płacisz po to, żeby w zamian otrzymać równowartość w usłudze.


> Polecam czytanie encyklopedii w sposb bardziej krytyczny.
> Nie boj sie przy tym myslec, nie boj sie nie zgodzic
> z formulka ktora ktos tam umiescil.

Nie zgodzić z definicją podatków? No mogę krytycznie i buntowniczo mówić
nazywać dobrowolne składki podatkami, albo przymusowe świadczenia
dobrowolną składką, co to jednak da? Poza oczywiście chaosem poznawczym.

> A odnosnie przymusowosci: czy dopuszczasz mozliwosc
> podatku, ktory nie jest przymusowy?

Nie, ale to już Tomasz ci wyjaśnił, albo przynajmniej próbował.

Twoja encyklopedia
> tego nie dopuszcza.

Moja? Chciałbym.

Jednak takie podatki (nieprzymusowe)
> byly.

Nie były więc to podatki, tylko - jak Tomasz napisał - dobrowolne składki.

Z bardzo ciekawymi efektami (uzdrowienie
> finansow publicznych).

Kiedy i gdzie?

> I na zakonczenie male pytanie zmuszajace, niestety,
> do samodzienego myslenia. Pomysl: jesli podatki
> sa takie korzystne dla nas, to dlaczego przymuszac
> ludzi do czynienia rzeczy korzystnych dla siebie
> (tzn. placenia podatkow)?

Sprzeczność, między tym co korzystne dla jednostki a tym co dla
ogółu/zespołu. W teorii gier określa się to dylematem więźnia.
ups, aj did yt egejn... znowu podparłem się reżimową nauką zamiast
myśleć samodzielnie.

> Nie sugeruj sie tu encyklopedia

Rozumiem, że encyklopedia jest tu uosobieniem jakiejkolwiek wiedzy zastanej?

ani ekonomistami
> z TV, bedacymi na garnuszku panstwoym.

Tymi wobec kilkuletniego już braku TV byłobymi trudno nawet gdybym chciał.

pozdrawiam

Zbyszek