W wiadomości news:dkqof1lqd2b7e98dv0q7o9edh8962itdlq@4ax.com Bremse
<bremse{usun.to}@wp.pl> pisze:

> Ja zaryzykuję - uważam, że był jedną z przyczyn.
Ja zaryzykuję, że nawet jeśli tak, to pomijalnie marginalną.

> Maszynę można wymienić na lepszą z dnia na dzień.
Z dnia na dzień to można wymienić młotek. ;)

> Pracownika nie.
I bardzo dobrze. Tak ma być.

>>> Kolega z rodziną w ciągu ostatnich 2 miesięcy przeprowadził się 3
>>> razy. I jakoś wszyscy żyją.
> >I to ma być sukces?
> Nie wiem. Ich wybór. Chcieli zarabiać więcej to się przeprowadzili.
> Chcieli mieszkać w ładniejszych domach, to się jeszcze dwa razy
> przeprowadzali :-)
To co innego. Chcieć != musieć.

> Część moich rozmówców
> uważała, że to "państwo" ma im "porządne" mieszkanie zapewnić.
Zdarzają się (i to pewnie dość często) takie postawy.

>>>> Co z pracą dla współmałżonka?
>>> Trzeba ją zdobyć.
> >Betka. Atrakcyjne oferty na co drugim słupie. Tylko czemu w takim razie
> >musieli wyjeżdżać?
> No, bo chcieli lepiej zarabiać. Co w tym dziwnego?
Nic. I nie o to mi chodzi. Co innego chcieć wyjechać bo się chce lepiej
zarabiać, a co innego musieć wyjechać bo trzeba w ogóle zarabiać.

> Taa, znaczy mieszkanie socjalne, rachunki (kablówka, telefon,
> internet), jakieś karnety na basen, coby bezrobotni mogli się
> socjalizować, zniżki na komunikację, na wstęp do muzeum, zasiłeczek. W
> sumie może być, tylko niech płacą w formie dobrowolnych składek na to
> ci, którzy to postulują.
Ty poczyniłeś powyższe wyszczególnienie, nie ja. Jest to zatem Twoje zdanie.
Ja mam inne.

>To jak będziemy jeszcze żyli, to zrobimy spotkanie
> grupowiczów z pl.praca.dyskusje i usiądziemy w kółeczku i będziemy
> narzekać jakie to życie niesprawiedliwe. Pierwszy zlot możemy zrobić u
> moich przyszłospłodzonych dzieci, następny robimy u Twoich? ;-)
OK.

> Jakoś nie czuję się słabszą stroną.
Wierzę. Ale nie jesteś pępkiem świata i inni mogą mieć odmienne, a równie
słuszne zdanie.

> >Bank działa i zawiera umowy w oparciu o prawo bankowe. To ograniczenie,
> więc w imię swobody zawierania umów należy je znieść. Chciałbyś?
> Chciałbym. Konkurencja by się zwiększyła i może wreszcie ceny usług
> spadły.
[cut]
Za bardzo wierzysz w tzw. niewidzialną rękę rynku. Skąd wiesz czy ona (ta
ręka) nie ma wystawionego środkowego palca? W końcu jest niewidzialna. ;)
Oby sie nie okazało, że w efekcie postulowanego przez niektórych
maksymalnego luzu prawnego (czyt. prawnego bezhołowia) rynek użyje nie tylko
niewidzialnej ręki, ale niewidzialnej nogi, którą weźmie zdrowy zamach i
swoich bezkrytycznych zwolenników... rozumiesz?
I to by jeszcze nie było takie złe - im się należy. Ale rynek ma nie tylko
niewidzialne kończyny, lecz dodatkowo jest ślepy i kopie jak popadnie. Więc
razem z tymi co im się należy oberwą także niewinni. To właśnie mi się nie
podoba.

> Niech życie ustanawia prawa, a nie sztuczne prawo ingeruje w moją
> wolność.
Jedyne niesztuczne prawa, to prawa natury. Jedno z nich mówi, że przeżyje
silniejszy. Zatem jeśli staniesz komuś na drodze i on się okaże silniejszy,
to (o ile w ogóle przeżyjesz) nie szukaj potem "sprawiedliwości" korzystając
ze "sztucznego" prawa, tylko uznaj swoją przegraną i odejdź. Tak chcesz się
bawić?

> Czyjaś praca jest wyceniona przez kogoś innego na 500zł/etat.
A przez kogoś innego na 499 zł/etat. A przez jeszcze innego na 501 zł/etat.
Co z tego?

> Minimalna krajowa wynosi więcej. Rozumiem, że uważasz, że ta osoba
> zostanie zatrudniona za tą minimalną?
Pracownik powinien być zatrudniony w trybie i na zasadach zgodnych z
obowiązującym w tej materii prawem. Winno ono określać środki kontroli jego
przestrzegania, sankcje za jego naruszenie oraz możliwość dochodzenia
roszczeń odszkodowawczych przez stronę pokrzywdzoną. Koniec, kropka.

> Mamy przepisy, a życie robi swoje. Po co mamy udawać, że żyjemy w
> jakimś tramtárie? Dzięki takim przepisom mamy czeski film.
W zasadzie życie robi swoje z _każdym_ prawem, przepisem itp.
Wszystkie usunąć a priori, czy może zostawić te, które Ci w tej chwili
odpowiadają (oczywiście z możliwością uaktualnienia w razie jak Ci się
sytuacja a wraz z nią zdanie zmienią)?

> >Ciekawe jak pomysł likwidacji prawa pracy rozstrzygnęłoby ogólnonarodowe
> >referendum?
> Sądzę, że tak z 80% byłoby przeciw - niech te 80% sobie z niego
> korzysta. Co z pozostałymi, którzy chcieliby mieć możliwość z niego
> nie korzystać?
Przegrali. Muszą się dostosować do prawa stanowionego przez przedstawicieli
większości - takie są zasady demokracji (zwróć uwagę na etymologię terminu
"demokracja").
W krajach tzw. trzeciego świata jeżeli posiadają odpowiednie środki (np.
armię) mogli by spróbować zmienić istniejącą formację społeczną i siłą
obalając demokrację wprowadzić jakąś formę rządów mniejszości, zwaną
zazwyczaj reżimem, tyranią itp. Ale Europa to nie Afryka.
Naturalnie mogą skorzystać z mechanizmów demokracji i postarać się aby sami
zostali kiedyś wybrani jako większość i wprowadzić swoją wizje prawa.
Otwierają się przed nimi niemal nieograniczone możliwości stosowania
demagogicznej, oszukańczej agitacji (patrz LPR, Samoobrona, PO, PiS,
............. tu wpisz dowolne ugrupowanie). Taki scenariusz jest możliwy. W
najbardziej spektakularnej formie Europa doświadczyła tego 72 lata temu,
więc nie tak dawno (tylko nie sądź, że robię jakieś idiotyczne porównania,
to jedynie dygresja).

--
Pozdrawiam
Jotte