On Tue, 13 Jun 2006 19:17:46 +0200, "Jotte" wrote:

>Przyznam, że nie bardzo rozumiem. Popierasz "politykę" (sic!), która szkodzi
>Twoim interesom i jednocześnie chcesz się zabezpieczyć, żeby Ci nie
>zaszkodziła jeszcze bardziej, choć to właśnie jest jej celem.

To podejście ma swoje plusy dodatnie, jak mawiał pewien noblista,
doktor honoris causa i wykładowca na wielu zachodnich uniwersytetach.
Otóż na daną wypłatę jest przeznaczana jakaś kwota, załóżmy że 3000 zł
brutto. W skład tej kwoty wchodzi kilka składników (upraszczając):
podatek, ZUS po stronie pracownika, ZUS "po stronie" pracodawcy, oraz
pieniądze niewirtualne (to co do łapy). Ta kwota (3000zł) jest stała -
ale za to możemy manipulować wysokością poszczególnych składników.
Jedni wolą aby ten ostatni był jak najwyższy, inni nie chcą tych
pieniędzy i uważają że ZUS i rząd uchwalający budżet (a więc
następujący finansiści: wokalista Kaczyński, technik rolnictwa (bez
matury) Andrzej Lepper, studentka Begerowa i historyk Roman Giertych)
potrafią się zająć ich pieniędzmi lepiej niż oni sami.

>To trochę tak, jakbyś zgadzał się i popierał złodzieja, co kradnie Ci
>portfel, ale jednocześnie chciał go zmusić aby wyjął z niego tylko stówę, a
>resztę razem z portfelem wsunął Ci z powrotem do kieszeni.
>Tak się nie da.

No właśnie, dlatego proponowałbym całkowite wyeliminowanie złodzieja
ZUSem zwanego, a nie tylko minimalizację strat.

--
pozdrawiam
Bremse