In article <6...@n...onet.pl>, f...@p...onet.pl
says...

> Kolega JL rzucil podrecznikowym przykladem ktory zupelnie nie nadaje sie
> do przedstawionego przypadku. Dlaczego?

Rownie dobrze pracodawca nic nie zyska, gdy ma pracownikow nastawionych
przeciwko sobie i ktorzy nie chca nawet podchodzic do negocjacji z gory
zakladajac, ze im sie nalezy i juz.

> - Koniecznosc dlugotrwalego wdrazania nowych pracownikow - nie ma ta no
> czasu, gdyz nie mozna sobie pozwolic na wpadki z klientami.

Rownie dobrze mozna zaczac powoli wdrazac nowych pracownikow, powoli
odciazajac pracownikow obecnych.

> - Za slaba oferta by przyciagnac dobrych specjalistow.

Wiec trzeba polepszyc oferte, biorac pod uwage doswiadczenia z
pracownikami obecnymi.

> Przeczytaj dokladnie moja odpowiedz na post JL. Nasza taktyka jest bardzo
> zrownowaznona, gdyz mamy bardzo wysoka pozycje negocjacyjna. Gdyby tak
> nie bylo, pracodawca nie szedlby na ustepstwa. Nie mamy zadnych ograniczen.

Skoro tak, to po co sie szarpiecie? Nie lepiej zmienic prace i dac sobie
spokoj? Czemu maja sluzyc te przepychanki? Checi dowartosciowania sie?
Czyims kosztem? To chyba nie najlepszy pomysl.

> Jesli na ogloszenie w Gazecie Wyborczej zglasza sie jedna osoba z miasta
> oddalonego o 40km to chyba nie bedzie latwo wymienic 100% personelu na
> lepszy od obecnego?

Wiec jakie widzisz rozwiazanie?

> Wasze rozwiazania moga byc skuteczne, ale tylko wtedy gdy pracodawca ma
> mocna pozycje na rynku pracy i moze wiele zaoferowac. W przedstawianej
> sytuacji wydaje mi sie ze pracodawca powinien zaczac od czegos zupelnie
> innego.

OK. Wiec jakie proponujesz pomysly na rozwiazanie sytuacji? Na razie
widze w obecnych tu postach chec dokopania pracodawcy. A czy sa jakies
inne konkretne pomysly, ktore moga usatysfakcjonowac obydwie strony?

A poza tym - jesli pracownicy czuli sie tak bardzo krzywdzeni, a do tego
byli pewni swej pozycji, to dlaczego wczesniej nie sygnalizowali tego,
ze cos trzeba zmienic i poprawic, a czekali na moment, az bomba
wybuchnie?

..:: fabio