Użytkownik "camel" <g...@f...gotdns.com> napisał w wiadomości
news:dmfm4p$3l1$1@nemesis.news.tpi.pl...


> Zresztą, pomijając głupawe etykietki, to zachodnioeuropejski socjal
> rozpoczęty przez Bismarcka pobudował dzisiejsze bogate i dostatnie
> społeczeństwa. Przykładowo Philips w latach 60-ych i 70-ych to przypadek
> takiego "komunizmu", którego byś nawet w ZSRR nie znalazł, a i teraz nie
> za bardzo się "udrapieżniła".

Nie porownuj firm do panstwa, bo jest zasadnicza roznica: firma decyduje,
kogo chce przyjac, a panstwo wiekszosc obywateli dostaje "z urodzenia". Duza
i dobra firma, jesli porownywac ja do panstwa, bylaby panstwem zlozonym
wylacznie z ludzi pracowitych, posiadajacych kwalifikacje akurat potrzebne w
gospodarce panstwa, w wieku produkcyjnym. Organizacja zlozona z takich
ludzi, nie obciazona np. rodzinami patologicznymi, osobami bez
wyksztalcenia, przestepcami itp. moze sobie bez ryzyka pozwolic na rzeczy,
na ktore nie stac w rownie "bezpieczny" sposob panstwa.

I jeszcze jedno: bardzo duzy obszar znaczeniowy slowa "socjal" to
"uzyskiwanie pomocy w przypadku, gdy z jakiegos powodu jest sie niewydajnym
i sie nie zarabia". W firmie, kazdy pracuje i zarabia. Przywileje, jakie
daje ludziom taka firma, to nie "socjal", tylko niematerialna czesc zaplaty
za ich prace - czasem odroczona w czasie, gdy firma np. wspiera pracownika z
10-letnim stazem, gdy stal sie na jakis czas niewydajny - ale juz przyniosl
firmie jej zysk. Nie jest to danina uzyskana przez beneficjenta "za nic"
albo tylko za to, ze sie znalazl w zlej sytuacji.

> nie to z kilofami na Warsiawkę :) Przykład miałeś, kiedy podostawali po
> kilkadziesiąt tysięcy odpraw. Tylko nieliczni coś z tym zrobili. Reszta
> przepiła i dawaj jęczeć "nie mamy za co żyć, dajcie więcej, pomóżcie...".
> Wywalenie tych wszystkich tak krytykowanych praw, to prosta droga do
> rozruchów, głodu, biedy, narodowej tragedii :((
>

USA sa strasznie rozwarstwione jak na kraj rozwinietego swiata - znacznie
bardziej niz Francja, gdzie byly ostatnio rozruchy na tle socjalnym i
znacznie bardziej niz Polska. Ale rewolucji ani nawet zamieszek na tle
ekonomicznym tam nie ma i dawno nie bylo. Ostatnio mialam okazje obejrzec
kilka anglosaskich filmow dla dzieci (Roboty, Charlie i fabryka czekolady) i
zaczynam rozumiec, dlaczego. Jest u nich olbrzymi, od malego wpajany kult
pewnego zestawu wartosci, American Dream - "ciezka praca,
przedsiebiorczoscia i kreatywnoscia mozesz zawsze zmienic swoje polozenie na
lepsze". Ci, ktorym nie jest dobrze, sa dzieki tej propagandzie w wiekszosci
swiadomi swojego udzialu w swojej sytuacji i glupio by im bylo demonstrowac
:)

To prawda, ze ci fanatyczni liberalowie, ktorzy uwazaja, ze wolny rynek dla
kazdego bedzie rajem, myla sie. Jest pewna ilosc ludzi, ktorzy z powodu
srodowiskowo wpojonych lub wrodzonych wad charakteru, braku umiejetnosci
spolecznych, niezaradnosci zyciowej lub braku talentu sobie po prostu nie
poradza. Zejda na droge przestepstwa, beda żebrac, prostytuowac sie,
sprobuja popelnic samobojstwo albo spotka ich jakis inny smutny los, ktory
mozna zlagodzic prywatnymi i koscielnymi inicjatywami charytatywnymi, ktore
niestety przychodza zwykle za pozno, by zrobic cokolwiek poza zlagodzeniem
cierpienia. To jest koszt spoleczenstwa, w ktorym ci zaradni, zdolni i
sprytni moga na wielka skale rozwinac skrzydla. Drugi wybor to rowniejszy
podzial frustracji i redystrybucja na duza skale. Zapobiegamy skuteczniej
takim dramatom, kosztem hamowania wykorzystania potencjalu wielu osob i
calej gospodarki, rozwoj ktorej poprawilby sytuacje wszystkich (w USA jest
wieksze rozwarstwienie niz u nas, ale nie ma tam, jak u nas, problemu
glodujacych dzieci - kraj jest na to za bogaty), ale z ofiarami po drodze.

I spor miedzy dwiema opcjami tak naprawde nie jest ekonomiczny, tylko jest
to spor miedzy dwoma zestawami wartosci. Dlatego przekonywanie do ktorejs z
opcji jest rownie trudne, jak w przypadku dyskusji religijnych. Przewiduje
kolejny dlugi i emocjonalny watek na ppd :)

I.