On 2005-11-29 14:50:11 +0100, Kira <c...@e...wytnij.pl> said:

>
> Re to: camel [Tue, 29 Nov 2005 14:46:31 +0100]:
>
>
>> W uproszczonej rzeczywistości masz rację. W życiu - nie.
>
> Rozumiem, że w małych firmach prywatnych z przyjemnością zatrudnia się
> teraz młode kobiety i nikomu nie przeszkadza wcale ta ochrona, tak? ;)

Skąd tu spowrotem młode kobiety w ciąży z powikłaniami? Byłem ostatnio
w domu uciech ratować kolegę (żeby żona się nie dowiedziała) i uwierz,
zakład pękał od zatrudnionych, młodych kobiet.

>
>> Nie jest tak, że pracodawcy obrażą się na kraj i przestaną
>> zatrudniać.
>
> Już przestają - umowy zlecenia, dzieła, praca na czarno. Myślisz że
> skąd to się bierze?

Z podatków i bezkarności przy zatrudnianiu na czarno? Dla mnie nie
koszty są problemem. Dla mnie problemem jest papierkologia: jak masz
pracownika to podpadasz pod PIPę, musisz mieć listy płac, obecności,
teczki osobowe...
Wiesz, że teraz bezpieczniej jest mieć firmę "na czarno". Wtedy nie
istniejesz i US Cię nie napadnie i nie okradnie. Jeśli jesteś
zarejestrowana i płacisz podatki - jesteś na widelcu :(

>
>> Żeby funkcjonować potrzebują pracowników.
>
> Nie, potrzebują ludzi którzy im coś zrobią. Ci ludzie nie muszą być ich
> pracownikami - i coraz częściej nie są.

Ale narodowym problemem nie jest brak_zatrudnienia, tylko brak_zarobków.

>
>> Możliwość zatrudniania za trzysta, którą zafundowała im
>> nasza ojczyzna, jest czystym zarobkiem i niebem na ziemi.
>> Dla nich. Takie wyjście, że w przypadku braku możliwości zatrudnienia
>> "za trzysta" - nie będą zatrudniać wcale jest
>> nierealne, przyznasz.
>
> Rozglądałeś się ostatnio wokół siebie? ;) Nie widziałeś tam aby ludzi
> którzy i tak pracują za te 300, tylko beż żadnej umowy, bez
> ubezpieczenia i kompletnie bez żadnych praw?

Bo nie mają wyjścia? Jak Murzyni na polu bawełny. Też uważasz, że byli
oni fanami zdrowego zajęcia pośród roślin i wszystko było w porządalu?

camel[OT]