Użytkownik "camel" <g...@f...gotdns.com> napisał w wiadomości
news:dmh8he$b1i$1@nemesis.news.tpi.pl...
> On 2005-11-29 09:12:46 +0100, "Blady" <maja(no spam)@wp.pl> said:.(...)
>
>> Ok podajcie przyklady dobroczynnego dzialaniai ograniczen KP:
>>
>> bo mi przychodza na mysl same negatywy:
>>
>> ochrona kobiet w ciazy - male szanse na zatrudnienie kobiety w wieku
>> rozrodczym szczegolnie na czas nieokreslony
>
> Jak zniesienie tej ochrony miałoby wpłynąć na zatrudnianie pań? Argumentem
> jest, że urodzą, będą się zwalniać z pracy "bo dziecko chore"... Dzieci
> przestaną chorować? Kobieta z dzieckiem zawsze będzie cierniem w d...
> pracodawcy. Jakby sprawę pozostawić pracodawcom, to przyrost naturalny w
> całości przeniosłby się na margines społeczny :(

Chodzi o to, zeby kobiete w ciazy moc bez problemu zwolnic i nie ponosic
kosztow urlopu wychowawczego/czestych zwolnien lekarskich, jesli pracodawca
uzna, ze koszty przewyzsza zysk przynoszony przez pracownice.

Kobieta-pracownik nie jest zadnym problemem. Problem zaczyna sie w momencie,
gdy zachodzi w ciaze, a pracodawca nie moze jej zwolnic, tylko musi ja
trzymac ponoszac koszty zastepstwa podczas jej nieobecnosci, zwolnien itp. i
cala impreza staje sie nieoplacalna, a wrecz prowadzaca do strat. Te straty
moga byc na tyle duze, ze wielu pracodawcow ma sensowne powody w ramach
strategii minimalizowania ryzyka nie zatrudniac kobiet w wieku rozrodczym.

Byloby lepiej dla kobiet, gdyby mogly byc zwalniane w czasie ciazy, poniewaz
wtedy pracodawca nie balby sie zatrudnic kobiety w wieku rozrodczym -
wiedzialby, ze jesli jej wydajnosc z powodu ciazy/dziecka spadnie ponizej
poziomu oplacalnosci, to moze zrezygnowac z tego kontraktu i nic nie straci
na zatrudnieniu kobiety. Obecnie nie moze. Czy kobiety, gdyby byly chetniej
zatrudniane, chetniej by sie rozmnazaly? Tego nie wiem, ale to, ze bylyby
chetniej zatrudniane, byloby dla nich na pewno lepsze.

Dzieci powinno sie rodzic na wlasny koszt, a nie na cudzy. Kobiete nie
majaca mozliwosci wydajnego zarobkowania w czasie ciazy, porodu i po
powinien utrzymywac ojciec dziecka, a nie pracodawca albo powinna sie
utrzymac z oszczednosci. Zwalanie dofinansowywania dziecka na nieznajoma
osobe, ktora nie miala zadnego udzialu w jego poczeciu ani nie jest
spokrewniona to absurd.

I.