On 2009-03-02, Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:

[...]

>> Ale zrozum że tym cwaniakowaniem szkodzisz _innym_ pracownikom,
>> a nie _pracodawcy_. Jotte bardzo zręcznie skierował (jak zwykle)
>> rozmowę na tory "pracodawca zły" vs. "pracownik dobry", ale tak
>> naprawdę to Ci oszukujący chorobowcy szkodzą w pierwszej kolejności
>> kolegom z pracy, a w drugiej kolejności dopiero pracodawcy.

> Ja nie wiem, czy ja jakoś mętnie piszę, czy ty mętnie rozumujesz.
> W omawianej kwestii w ogóle nie miałem zamiaru przenosić tego na płaszczyznę
> "dobry-zły", ani oceniać szkodzenia.

Owszem piszesz to bardzo wyraźnie.
Podkreślę w Twoim cytacie poniżej:

> Jeśli tak chcesz to ujmować (trochę dziecinne), to realia są następujące:
> pracodawca "zaczął", bo chcąc ratować swój upadający biznesik czyni to w
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^

Tu określasz pracodawcę jako tego złego. Podkreślasz to poprzez "zaczął"
i pogardliwe wyrażenie "upadający biznesik".

> pierwszym rzędzie pozbawiając pracownika(ów) źródeł utrzymania (czyli
> podstawy bytu). Musiałby być wyjatkowym idiotą by nie liczyć się z tym, że
> pracownik o ten byt nie będzie walczył wszelkimi dostępnymi środkami. Tak
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^

Tu robisz z pracownika tego dobrego, usprawiedliwiając to "walką o byt".

> więc "szkodzenie" kolegom o ile w ogóle można to tak ujmować, to tylko efekt
> uboczny tej walki, której sprawcą jest pracodawca.

To inne pytanie - przedstawiasz wyżej pracodawcę posiadającego
"biznesik", czyli bez wątpienia nie poruszasz się po dużych firmach,
a po MSP. Przedstawmy więc typowego pracodawcę z sektora MSP, czyli
osobę fizyczną, czy spółka osób fizycznych, czyli osoby realne,
posiadające rodziny i bez wątpienia też wymagające utrzymania.

Wg Ciebie to słuszne, czy niesłuszne będzie jak wywali chorujących
darmozjadów opisanych w artykule? W końcu walczy o swój byt, więc
może to robić wszelkimi dostępnymi metodami, więc co się tam będzie
przejmował szkodzeniem jakimś pracownikom, czy skladaniem wypowiedzeń,
zgodnie z przepisami. Znajdzie haka na pracownika i wywali go z dnia
na dzień, dyscyplinarką, co nie? Będzie z naruszeniem prawa? Nie, bo
przecież gdyby pracownik był uczciwy, to nie można by było haka na
niego znaleźć, prawda? Takie jest Twoje rozumowanie? Nad takim
pracodawcą też pochylisz się z troską i zrozumieniem.

I zanim odpowiesz "nie ma obowiązku bycia pracodawcą" pamiętaj że
nie ma też obowiązku bycia pracownikiem.

> O ile pamiętam, jesteś jakimś początkującym prowadzącym działalność czy
> jakoś tak. [...]

Jak w tym dowcipie o tym, że w Moskwie rozdają samochody na Placu
Czerwonym. Mniej więcej wiesz tyle, że "nie rozdają, a kradną".

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl