W wiadomości news:slrngqn2hf.qrq.proteus@pl-test.org Wojciech Bancer
<p...@p...pl> pisze:

>> Ja nie wiem, czy ja jakoś mętnie piszę, czy ty mętnie rozumujesz.
>> W omawianej kwestii w ogóle nie miałem zamiaru przenosić tego na
>> płaszczyznę "dobry-zły", ani oceniać szkodzenia.
> Owszem piszesz to bardzo wyraźnie.
> Podkreślę w Twoim cytacie poniżej:
>> Jeśli tak chcesz to ujmować (trochę dziecinne), to realia są
>> następujące: pracodawca "zaczął", bo chcąc ratować swój upadający
>> biznesik czyni to w
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^
> Tu określasz pracodawcę jako tego złego. Podkreślasz to poprzez "zaczął"
> i pogardliwe wyrażenie "upadający biznesik".
Po pierwsze to jest cytat z wypowiedzi, którą wydaliłem z siebie PO zarzucie
o polaryzowaniu stron, zatem bezsens i/lub próba nieudolnej, żałosnej
manipulacji.
Po drugie: zaczął, to obiektywny fakt. Wniosków nie narzucam. Umiesz -
wyciągnij.
Po trzecie: pogardliwe określenie (ja bym je nazwał lekceważącym lub
prześmiewczym) nie stanowi o polaryzacji lecz jednostkową ocenę.
Wyraźnie nie dajesz rady.

>> pierwszym rzędzie pozbawiając pracownika(ów) źródeł utrzymania (czyli
>> podstawy bytu). Musiałby być wyjatkowym idiotą by nie liczyć się z
>> tym, że pracownik o ten byt nie będzie walczył wszelkimi dostępnymi
>> środkami. Tak
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^
> Tu robisz z pracownika tego dobrego, usprawiedliwiając to "walką o byt".
Oczywiście też ex post, dziecinne.
A teraz zamienimy słowo "dobry" słowem "zrozumiały", a słowo
"usprawiedliwienie" słowem "uzasadniony".
I będziesz miał to co powinieneś od razu zrozumieć.

>> więc "szkodzenie" kolegom o ile w ogóle można to tak ujmować, to tylko
>> efekt uboczny tej walki, której sprawcą jest pracodawca.
> To inne pytanie
Nie zadałem żadnego pytania.
Człowieku! co z twoim rozumieniem czytanego tekstu?

> - przedstawiasz wyżej pracodawcę posiadającego
> "biznesik", czyli bez wątpienia nie poruszasz się po dużych firmach,
> a po MSP. Przedstawmy więc typowego pracodawcę z sektora MSP, czyli
> osobę fizyczną, czy spółka osób fizycznych, czyli osoby realne,
> posiadające rodziny i bez wątpienia też wymagające utrzymania.
To w dużych są osoby nierealne, bez rodzin i nie wymagające utrzymania?

> Wg Ciebie to słuszne, czy niesłuszne będzie jak wywali chorujących
> darmozjadów opisanych w artykule?
Przecież jest odwrotnie. Oni "chorują" żeby utrudnić pasożytowi zwolnienie
ich.

>W końcu walczy o swój byt, więc
> może to robić wszelkimi dostępnymi metodami, więc co się tam będzie
> przejmował szkodzeniem jakimś pracownikom, czy skladaniem wypowiedzeń,
> zgodnie z przepisami.
Tak jest. I tak właśnie robi.

> Znajdzie haka na pracownika i wywali go z dnia
> na dzień, dyscyplinarką, co nie? Będzie z naruszeniem prawa? Nie, bo
> przecież gdyby pracownik był uczciwy, to nie można by było haka na
> niego znaleźć, prawda?
Nieprawda. Można dokonać prowokacji, fałszerstwa, oszustwa.

> Takie jest Twoje rozumowanie? Nad takim
> pracodawcą też pochylisz się z troską i zrozumieniem.
To pytanie czy twierdzenie? Bo pytanie kończy się odpowiednim znakiem.
Nie mam obowiązku pochylania się z troską nad kimkolwiek.
Jesli to robię, to sam sobie wybieram obiekt pochylenia.
Dlaczego ty się nie pochylasz z troską nad pracownikiem?

> I zanim odpowiesz "nie ma obowiązku bycia pracodawcą" pamiętaj że
> nie ma też obowiązku bycia pracownikiem.
Pamiętam.
Nie ma obowiązku bycia pracodawcą.

>> O ile pamiętam, jesteś jakimś początkującym prowadzącym działalność czy
>> jakoś tak. [...]
> Jak w tym dowcipie o tym, że w Moskwie rozdają samochody na Placu
> Czerwonym. Mniej więcej wiesz tyle, że "nie rozdają, a kradną".
Przecież nie upieram się, zaznaczyłem, że nie pamiętam dokładnie czym się
tam kiedyś chwaliłeś (bo nonsensowne teksty z CDA to pamiętam). Może jesteś
bankrutem, który sobie na rynku nie poradził i w złości obwiniasz wszystko i
wszystkich prócz siebie? Nie wiem, chcesz, to napisz, nie chcesz - nie pisz.

--
Jotte