Użytkownik "Jolanta Pers" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:d197md$41k$1@inews.gazeta.pl...
>
> To tak OT, ale czy nie jest to trochę sprzeczne?
>
Nie jest. Skuteczność możesz oceniać z punktu widzenia korzyści dla firmy, a
wpływ może objąć wiele innych dziedzin.

> Na szersze horyzonty to mogą sobie pozwolić General Electric, General
Motors
> i General Dynamics. Reszta przeważnie stawia sobie za zadanie a) przetrwać
b)
> przynosić zyski.
>
Jakiś dowód? Znasz strategię
firm dużych i małych?

> Zadaniem HR jest znaleźć możliwie najlepszego pracownika za możliwie
> najniższą cenę. Z czym wiąże się minimalizacja ryzyka biznesowego.
>
Jest to cel dojutrkowy. Pewnie tak się dzieje,
ale brak dłuższej perspektywy
nie powinien cieszyć
i być uwazany za stan normalny.

> Pardą, ale masz pojęcie o jakiejś pracy zespołowej nieco bardziej
> skomplikowanej niż wkręcanie śrubek na taśmie? Przy realizacji dużych
> projektów debaty są na porządku dziennym.
>
Z tego powodu ich realizacja z reguły się przeciaga poza planowany termin, a
efekty są mniejsze od zamierzonych. Ja niestety nie mam tak luksusowej
sytuacji i muszę zdążyć ze swoją działką. Więc nie mów mi, że debatowanie
jest konieczne, być może to raczej rytuał.

> Soft skills są ważne. Za dużo czasu spędza się w pracy, żeby pracować z
> palantami. Ja tam żadnego freaka do swojego nie przyjmę, choćby był nie
wiem
> jak świetny zawodowo.
>
Dlatego nie jesteś żadnym z generałów,
których wymieniłeś na początku i poniżej.

> Czyli najgorszych pracowników mają wydające statystycznie najwięcej na
> rekrutację General Electric, General Motors i General Dynamics. Ale masz
> jakieś wsparcie?
>
Moje spostrzeżenia dotyczą firm polskich lub polskich filii.

> Ale też w małej firmie są mniejsze zasoby dostępne do skorygowania tego
> błędu - mniej czasu, mniej pieniędzy.
>
Hę? Czyżby w małej firmie czas płynął szybciej?