MC <m...@g...pl> napisał(a):

> Nie jest. Skuteczność możesz oceniać z punktu widzenia korzyści dla firmy, a
> wpływ może objąć wiele innych dziedzin.

Powiedzmy. A ten wpływ nieskutecznej reklamy to w takim razie jaki jest?

> Jakiś dowód? Znasz strategię
> firm dużych i małych?

A wykaż, ile firm zatrudniających poniżej 10 pracowników ma w ogóle jakąś
sformalizowaną strategię na dłużej niż rok.

> > Zadaniem HR jest znaleźć możliwie najlepszego pracownika za możliwie
> > najniższą cenę. Z czym wiąże się minimalizacja ryzyka biznesowego.
> >
> Jest to cel dojutrkowy. Pewnie tak się dzieje,
> ale brak dłuższej perspektywy
> nie powinien cieszyć
> i być uwazany za stan normalny.

W każdej perspektywie celem nadrzędnym są zyski. Optymalny pracownik to taki,
który je zapewni, przy najmniejszym możliwym ryzyku.

> Z tego powodu ich realizacja z reguły się przeciaga poza planowany termin, a
> efekty są mniejsze od zamierzonych. Ja niestety nie mam tak luksusowej
> sytuacji i muszę zdążyć ze swoją działką. Więc nie mów mi, że debatowanie
> jest konieczne, być może to raczej rytuał.

Tak jak myślałam - masz pojęcie o zarządzaniu dużymi projektami (np. IT), jak
ja o pędzeniu bimbru, bez urazy.

> Dlatego nie jesteś żadnym z generałów,
> których wymieniłeś na początku i poniżej.

Bo nie zatrudniam świrów? Oni też raczej nie zatrudniają.

> > Czyli najgorszych pracowników mają wydające statystycznie najwięcej na
> > rekrutację General Electric, General Motors i General Dynamics. Ale masz
> > jakieś wsparcie?
> >
> Moje spostrzeżenia dotyczą firm polskich lub polskich filii.

To podstaw dowolnie dużą firmę polską lub polską filię.

> Hę? Czyżby w małej firmie czas płynął szybciej?

W małej firmie w tym celu trzeba oderwać od pracy kogoś, kto zajmuje się
sprawami bardziej związanymi z jej codziennymi działaniami, a dobra ma 24h i
jakoś nie chce mieć mniej.

JoP


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/