Paweł 'Styx' Chuchmała <s...@h...t15.ds.pwr.wroc.pl> napisał(a):

> > Sorry, ale ksiazka Zaporozca, to troche malo na analize
> > na przyzwoitym poziomie (o ile jeszcze cos z tego pamietam).
>
> No jak mało? Masz podstawy. Do tego konkretne. Reszta to właśnie logiczne
> myślenie i działanie schematami. Albo i rzeczywiście nie pamiętasz.

moze nie pamietam, wiec tej ksiazki nie bede sie juz czepial.
Ale chodzi mi o cos takiego: dla mnie glowna trudnoscia na studiach
na przedmiotach matematycznych byly dosyc trudne zadania.
Ksiazke/wyklad moze i faktycznie bylbym w stanie przejsc sam (chociaz
raczej nie mialbym tyle zapalu), natomiast zadania (zwlaszcza na poczatku)
byly dla mnie (jak i dla 90% roku) nie do ruszenia. Z czasem sie i tego
nauczylem, a pomoglo mi w tym wiele rzeczy: codzienny kontakt z kolegami
z roku (np. na cwiczeniach podpatrywalem ich sposob rozumowania),
z wykladowcami (konsultacje - bylem upierdliwy). Do tego nie mialbym
dostepu (albo mialbym utrodniony) studiujac zaocznie.

>
> >> Ja nie wiem skąd u luddzi się bierze takie przekonanie jak Twoje. To
> >> właśnie teorię najprościej samemu poznać.
> >
> > o ile nie mowimy o jednostkach wybitnych, to IMO to nie jest prawda.
> > Gdyby nie studia to, albo w ogole nie wzialbym sie za pierdoly takie jak
> > np. matematyka, albo poprzestalbym na poziomie "Zaporozca".
>
> Ale gdzie ja Ci każę się na tej książce zatrzymać? Ona ci daje podstawy
> dalej myślisz i je stosujesz.

patrz wyzej.

> > A na studiach musialem sie wziac za to ostro zeby zaliczyc semestr.
> > Z perspektywy czasu uwazam to za bardzo wazne. Byc moze nawet wazniejsze
od
> > nauki czysto praktycznych rzeczy (bo te szybko przestaja byc aktualne,
> > zreszta nauka tego majac do dyspozycji odpowiedni "aparat", w postaci
> > umiejetnosci okreslonego myslenia i szybkiego uczenia sie, jest
stosunkowo
> > latwa).
>
> Acha, więc tu się różnimy. Według mnie każdy sam może sobie ten aparat
> zdobyć robiąc coś co tego wymaga, zamiast siedzieć z browarem przed
> telewizorem.

ale fakty sa takie, ze wiekszosc jednak nie zdobywa.
Wystarczy popatrzec dookola.

Natomiast _jakies tam_ umiejetnosci "narzedziowe" wiekszosc nabywa.
Tyle, ze trzeba jeszcze wiedziec co z tym narzedziem zrobic.

> > A co do roznicy miedzy studiami zaocznymi a dziennymi.
> > Hmn. O ile dobrze pamietam, to jeszcze na 4. roku mialem ok. 30 godzin
zajec
> > tygodniowo (wczesniej wiecej) i raczej sie nie opieprzalem.
> > Jesli ktos potrafi to samo zrobic przez dwa weekendy w miesiacu, to
gratuluje
> !
>
> Jasne. Bo w ciągu tygodnia sam nie może wiedzy zdobywać i uzupełniać.

patrz wyzej.
1) nie ma kontaktu z kolegami na co dzien. To wazna sprawa. Na przyzwoitej
uczelni mozna spotkac wielu bardzo zdolnych ludzi, od ktorych mozna sie sporo
nauczyc. Poza tym dyskusje, wspolne rozwiazywanie problemow - to jest
ksztalcace,
2) 4.5*30 = 135 (godz/mc). 2 weekendowe zjazdy po 10 godz dziennie to daje 40
godz/mc (co tydzien, to 4.5*20 = 90 godz.). Chyba nie bedziesz polemizowal,
ze wiecej wiedzy mozna przekazac w 135 godzin niz w 40? [pominalem zupelnie
efektywnosc nauki/przyswajania na 10-godzinnych sesjach w weekend po tygodniu
pracy],
3) jesli ktos studiuje zaocznie, to ma zapewne do tego jakis powod. Np. praca
w tygodniu. Wtedy slabo widze to zdobywanie i uzepelnianie.




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/