W wiadomości news:ddcgub$qv0$1@atlantis.news.tpi.pl Immona
<c.oleszkiewicz@w_ytnij.zpds.com.pl> pisze:

>> A po co?
> Wtedy sie olewa, a nie rozglasza, ze "z takimi o tym stanowisku nie
> dyskutuje". Bo to juz na piaskownice wyglada.
To na szczęście jedynie Twoje zdanie. Nie Tobie stanowić co i kiedy ktoś
będzie pisał. Bo to już na bufonadę wygląda.
Sam decyduję kiedy uważam, że dyskusja ma _dla_mnie_sens i nic Ci do tego.

> A Ty wychodzisz z zalozenia, ze nie patrzy sie,
> jakie problemy to sprawia drugiej stronie i ze tego sie w ogole nie
> rozwaza, bo druga strona nie jest po ludzku szanowanym partnerem, tylko
> naturalnym przeciwnikiem, ktoremu nie mozna dac wiecej niz sie musi i od
> ktorego trzeba wziac wszystko, co sie da.
Wyciąłem większość oczywistości oraz bzdury; że też chciało Ci się to
pisać...
Nie chcę tu dyskutować o meandrach stosunków społeczno-ekonomicznych w
relacji pracodawca-pracownik.
Nie chcę też na razie twierdzić stanowczo, że celowo próbujesz wypaczać sens
postów aby dopasować je do tego, z czym chciałabyś "polemizować".
Powiem więc, że wydaje mi się, iż pobieżnie i/lub wybiórczo czytasz
wypowiedzi na które odpowiadasz, umyka Ci kontekst, nie do końca rozumiesz
cudze stanowisko - a mimo to piszesz.

Twierdzę, że prawo powinno wkraczać wtedy, kiedy rozumu nie staje. Niestety
to jest to stan częsty, rzekłbym - stanowi standard. Zajmuję się zazwyczaj
takimi właśnie przypadkami. Powierzchowne i świadczące o niedojrzałości
dyskutanta jest wysnuwanie stąd "wniosku", że nie nie dostrzegam rozwiązań
zdroworozsądkowych, czy wręcz preferuję puryzm prawny. Tym, którzy takich
niuansów nie chcą albo nie dają rady zrozumieć wskazywałem to tyle razy, że
już mnie to nudzi.
Chyba zrobię sobie specjalnego siga dla "błyskotliwych inaczej", tam to
wrzucę i będę używał jak zajdzie potrzeba...

--
Pozdrawiam
Jotte