Użytkownik "Jotte" <t...@W...pl> napisał w wiadomości
news:ddb781$17d$1@news.dialog.net.pl...
> W wiadomości news:ddb3h4$5pl$1@atlantis.news.tpi.pl Immona
> <c...@w...zpds.com.pl> pisze:

> Dziwne wytłumaczenie, przyznam, iż trochę nie rozumiem. Czyżby istniał
> przymus dysputy z każdym, nawet najbardziej absurdalnym stanowiskiem? A po
> co?

Wtedy sie olewa, a nie rozglasza, ze "z takimi o tym stanowisku nie
dyskutuje". Bo to juz na piaskownice wyglada.


> Zachęcam? Udowodnij to twierdzenie. To raz. Nie zachęcam, tylko wskazuję
> możliwość - to dwa. Trzy, to robienie zarzutu ze wskazania na możliwośc
> zastosowania obowiązującego prawa (pomińmy subiektywny wskaźnik
> "sztywności") jest dla mnie nie warte dyskusji.

Zyjemy w tak dziwnym kraju, ze moze byc warte. Wiele znanych mi firm
przestalaby funkcjonowac, gdyby ktorakolwiek ze stron zaczela stosowac KP na
zasadzie "daje od siebie tylko to co musze i biore wszystko, do czego mam
prawo"- np.: pracodawca uznaje, ze nie ma obowiazku zapewniac pracownikom
gry w darts i usuwa sprzet albo domaga sie scislego przestrzegania przerw,
tzn. tylko 30 i 15 min o wyznaczonej porze i przychodzenia do pracy na stale
godziny. Zaloga by wybuchla smiechem, a jakby sie okazalo, ze to na serio,
to by sie zwolnila. Albo pracownik wlasnie idzie sobie w okresie
najintensywniejszej pracy nad projektem, gdzie jest niezbedny, na miesieczne
mozliwe do uprzedniego zaplanowania zwolnienie lekarskie, projekt upada,
firma placi wielkie kary kontrahentowi i upada i pacjent oraz jego koledzy
traca miejsca pracy, a to, ze szef splajtowal nie majac takiej sytuacji
przewidzianej niewiele ich pociesza.

Reasumujac: w najlepszych - i jako miejsca pracy, i dobrze funkcjonujacych
na rynku firmach, jakie znam - dziala to tak, ze _obie_ strony daja sobie
nawzajem znacznie wiecej, niz wymaga od nich prawo i formalna umowa. I wtedy
poruszamy sie na obszarze dobrego wywazenia wzajemnych uprzejmosci, a nie
patrzenia, jak mozna najwiecej dla siebie uzyskac zgodnie z przepisami nie
patrzac sie na to, jakie problemy to sprawi drugiej stronie. A Ty wychodzisz
z zalozenia, ze nie patrzy sie, jakie problemy to sprawia drugiej stronie i
ze tego sie w ogole nie rozwaza, bo druga strona nie jest po ludzku
szanowanym partnerem, tylko naturalnym przeciwnikiem, ktoremu nie mozna dac
wiecej niz sie musi i od ktorego trzeba wziac wszystko, co sie da. Ktos inny
w tym watku dosc dosadnie nazwal ten typ mentalnosci.

I.