: Jak najbardziej. Jesli rownolegle bedzie tez mozliwosc szybkiej
: rezygnacji z pracownika -- czyli "panie Kaziu, od jutra pan nie
: pracuje bo mam lepszego goscia na to miejsce. Pan sie spakuje
: i do widzenia".


hmm tak wlasnie sie zastanwaiwm nad tym - a jesli ten Pan Kaziu jest na
strategicznym dla firmy stanowisku (gl. ksiegowy, manager, informaty, ect) i
jest zwyczajnie nieskuteczny? Tzn. nie naraza firmy na straty ale jest
wysoce niekreatywny i ogranicza sie tylko do przyslowiowych 8 godzin -
przewrwy i pogawedki?
Nie przynosi firmie korzysci ale nie przynosi tez strat (teoretycznie). A
jednoczesnie jest kilku kandydatow, ktorzy mogli by (bedac na tym
stanowisku) zwiekszyc obroty firmy, zaoszczedzic firmie pieniedzy, wniesc
nowe rozwiazania i spowodowac rozwoj fiirmy ?

Czy nie lepiej bedzie rozstac sie z Panem kaziem, jak najszybciej by firma
IMHO nie tracila juz wiecej pieniedzy ?

I vice versa: skoro pracownik na zajmowanym stanowisku nie ma mozliwosci
rozwoju, zarabia kiepsko i jest zwyczajnie przez firme wykorzystywany -
slowem "robi prezent" pracodawcy z swojej pracy, nie powinien miec
mozliwosci jak najszybszego rozwiazania umowy o prace, by moc cos zrobic w
innej firmie? Firmie ktora da mu mozliwosci rozwoju, "wykazania sie", a
jednoczesnie zaplaci za to godziw epieniadze, adekwatne do wykonywanej pracy
?

To sie chyba nazywa gospodarka wolnorynkowa, ale jak widac po moim watku -
(2 nizej) to jest wlasnie CHYBA.

I w jednym i w drugim przypadku wystepuje CHYBA konflikt interesow ?


poz.

Vic