W wiadomości news:gnfiht$6m6$1@atlantis.news.neostrada.pl Jackare
<...@s...uk.de.pl> pisze:

>> Widzisz, ja zupełnie nie to miałem na myśli. Rzecz w niemożliwych do
>> ścisłego skodyfikowania działań wobec pracownika. Nieformalnych nacisków
>> wszelkiego rodzaju, dwuznacznych zachowań, decyzji itp.
>> Czujesz?
> Czuję, ale one zawsze będą bo są cechą ludzi a nie instytucji.
A widziałeś kiedyś instytucje bez ludzi?
Oczywiście masz rację, ja chciałem jedynie wyprostować drobne minięcie w
rozumieniu omawianego zjawiska.

>>> W swojej dość prostej
>>> filozofii toleruję, akceptuję i raczej nie wyciągam konsekwencji za
>>> błędy, ale zupełnie nie toleruję głupoty, bezmyślności i
>>> niefrasobliwości.
>> To wszystko co do zasady oczywiste i akceptowalne.
>> W praktyce codzienności - wysoce ocenne.
> Jeżeli się jasno wyłoży kryteria oceny i się je sprawiedliwie i
> konsekwentnie stosuje, raczej nie ma się watpliwości gdzie popełniono
> błąd a gdzie nie uruchomiono myślenia.
Sądzisz, ze zawsze tak się da? Ja wątpię.
Zresztą nieuruchomienie myślenia błędem jest IMO zawsze, choć błąd
niekoniecznie musi być skutkiem bezmyslności.
To jednak w kontekście tego wątku to juz chyba dzielenie włosa na czworo.

>>> Jak już wielokrotnie pisałem kieruję się bardzo prostą maksymą:
>>> "traktuj innych tak jakbyś sam chciał być traktowany" dlatego wszystkie
>>> moje działania w relacji z pracownikami są otwarte i jawne.
>> Szczerze powiedziawszy jakoś tego w twoich postach nie zauważyłem.
>> Ale może niezbyt uważnie czytałem.
> Bo albo nie wierzysz albo nie chcesz dostrzec, że w zasadzie wszystko o
> czym pisze opiera się na jawności i znanych obustronie zasadach. Nikt
> nie obiecuje że będzie słodko, ale jest to wiadome, tak samo jak
> wiadomym jest na jakich zasadach będzie prowadzona ocena pracy czy jak
> budowane i weryfikowane są kryteria przydatności pracownika.
Powiem tak - dostrzec nie mam jak (bo niby jak), uwierzyć nie potrafię.

>> Ale twoja interpretacja płacy minimalnej chyba nie jest trafiona, nie
>> sądzisz?
> OK. Może nie minimalnej a podstawowej, wynikającej z umowy. Taka
> interpretacja została zweryfikowana w sądzie. W świetle wielu nieostrych
> zapisów umów i regulaminów bardzo czesto wychodzi na to że pracownik ma
> "robić" ale wcale nie musi "zrobić" co w praktyce przekłada się na to że
> wystarczy iż będzie przychodził do pracy i za to ma otrzymać
> wynagrodzenie podstawowe.
Wcale nie. Przecież można dojść, a przynajmniej próbować dojść powodów, dla
których nie zrobił.
Może zawinił sam pracodawca, może przyczyny zewnętrzne/niezależne.
Przecież umowa czy regulamin nie może być w 5-ciu tomach aby przewidzieć
prawie wszystko.

--
Jotte