| poza tym najbiedniejsi placa naprawde malo, jesli nie wcale. nie
| pamietam juz dokladnie liczb, ale prog, ponizej ktorego jest sie
| zwolnionym z dochodowego podatku jest znacznie wyzszy niz w polsce;

Dokładnie to napisałem.

|
| poza tym nie ma tam systemu ubezpieczen spolecznych opartego na umowie
| miedzypokoleniowej - ktorego w polsce czesto nie liczy sie jako
| podatku, a w gruncie rzeczy podatkiem jest. tutaj jak chcesz to sie
| ubezpieczaz jak nie to nie. a obowiazkowa danina na social security
| nie przekracza $150 dolarow miesiecznie i to od duzych zarobkow.

System nie oparty na umowie międzypokoleniowej oznaczałby, że SSA po
natychmiastowym ucięciu wpływów ze składek (powiedzmy, że przechodzi się
wyłącznie na ubezpieczenia komercyjne) musiałby mieć aktywa w wysokości
zapewniającej wypłaty aktualnym świadczeniobiorcom do końca ich życia. Nie
znam stanu finansów SSA, ale wydaje mi się to mało prawdopodobne.

Jeżeli 150$ miesięcznie, to nie od dużych zarobków.
Proste wyliczenie:
- składka na ubezpieczenie społeczne 6,20%,
- medicare 1,45%
Razem 7,65% finansowane przez pracownika (drugie tyle przez pracodawcę).

150$ to składka od wynagrodzenia 1960$.

Przeciętne wynagrodzenie w Chicago ok. 20$/godz., dla pracowników
niewykwalifikowanych do 9-10$/godz. Daje to odpowiednio przy 176 godzinach
miesięcznie 3520$ i 1760$. Chyba coś nie tak z wyliczeniem 150$ składki od
dużych zarobków.


|
| nie ma w usa tak zdzierczego VATu, jak w polsce... wielu innych
| obciazen nie ma. wszystko zalezy od tego, jak liczyc.
|
| jesli sie wezmie lyse procenty z podatku dochodowego, to wychodzi
| podobnie i tak chyba zrobili autorzy artykulu.
|

Generalnie podatki i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne są sporo
niższe w USA niż w Polsce (w ujęciu procentowym).
Kwotowo te różnice wychodzą na niekorzyść USA, ale tylko z powodu prawie
siedmiokrotnej różnicy w zarobkach (przeciętne wynagrodzenie w Polsce ok.
550$ miesięcznie).

W tym momencie wkurza mnie i śmieszy zarazem, jak palanty pracodawcy w
Polsce płaczą o wysokich kosztach pracy. Celują w tym zwłaszcza ci z BCC.
Gdyby oni mieli takie obciążenia (kwotowo) wynagrodzeń jak w USA, to by
chyba zbiorowo sepuku popełnili. Ktoś zaraz powie, że pracownik w Polsce nie
jest tak wydajny jak w USA. Oczywiście, że tak jest. A od czego/kogo zależy
przede wszystkim wydajność pracownika?
W przyzwoitych firmach dba się o taką organizację pracy i narzędzia, aby
pracownik pracował jak najwydajniej (chyba, że jest bajzel, jak nie
przymierzając w Sun Microsystems ;-)).
W Polsce nadal w wielu firmach zwykły szeregowy pracownik ma zrobić, a
przedtem wykombinować jak i czym. Szef jest ponad takie myślenie. On
"obmyśla" ważne sprawy.

Oceniam, że szefowie 90% firm w Polsce nie mają pojęcia o zarządzaniu nimi.
Są jełopami bojącymi się komputeryzacji, automatyzacji, sformalizowania
procesów w firmie - czują się dobrze, jak jest bajzel.

Wiele firm w Polsce wychodzi na plus z prostego powodu: wystarczy
zatrudnienie w opowiedniej wielkości, nie trzeba nawet, żeby firma
przynosiła zyski (wg standardów amerykańskich czy zachodnioeuropejskich).
Okradnie się każdego z pracowników np. na 500zł miesięcznie i przy
zatrudnieniu 1000 osób mamy już 500.000zł do przodu.

Mam tylko nadzieję, że po wejściu do UE, otwarciu większej liczby biznesów w
Polsce przez cudzoziemców, stopniowym wzroście/wyrównywaniu się wynagrodzeń,
panom i paniom z BCC naleje się trochę wody do tyłka - będą wspominać
minione czasy jak okres wielkiej prosperity.


--
Pozdrawiam

Andrzej K.


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/