W wiadomości news:f4ompc$ccd$1@news.interia.pl Jackare
<j...@i...pl> pisze:

>> Po drugie jeśli już ktoś zamierza to robić, to powinien najpierw
>> zaznajomić się z przepisami, zgodnie z którymi działalność będzie musiał
>> prowadzić i podjąć decyzję, czy podoła w danych warunkach.
> To prawda, ale w tym szczególnym przypadku (jednoosobaowa DG) przepisy
> zastały wiele osób "w trakcie" prowadzenia, nierzadko od wielu lat
To nie jest jakiś szczególny przypadek. Tak samo było przy manipulacjach z
dawnym podatkiem obrotowym, cudami z Vatem, ostatnio z akcyzą na sprowadzane
auta, ehh... - nic nowego pod słońcem.

> Priorytetem jest tu raczej zabezpieczenie interesów budżetu państwa niż
> obrona interesów pracownika.
[cut reszta, ale przeczytałem]
Zabezpieczenie interesów budżetu państwa jest priorytetem w każdym kraju i
od zawsze. Znasz kraj, który nie zabezpiecza wpływów do swojego budżetu?

Niemniej aby postawić tę tezę w sposób poważny należałoby znać skalę
zjawiska, szczególnie wyrażoną kwotami.
Czyli wiedzieć jak liczba samozatrudnionych świadczy pracę de facto w ramach
stosunku pracy i wyliczyć jak wpływ do budżetu (no i ZUS) zwiększyłby się po
ukróceniu machlojek.
Nie mam takich danych, a ty?

Całościowo jest to w sumie jasna sprawa - świadczyć pracę można na skutek
zaistnienia stosunku pracy, umów cywilno-prawnych, kontraktów itp. Pewne (i
to jasno określone prawem cechy) determinują istnienie stosunku pracy,
inne - dotyczą pozostałych form. Jeśli strony (lub jedna ze stron) fałszuje
dokumentację określającą podstawę świadczenia pracy celem uzyskania
korzyści, to jest oczywisty, że jest to nieprawidłowość i należy dążyć do
jej ukrócenia. Co w tym dziwnego?

--
Jotte