Tomek Bogusz wrote:

>> Fantastyczny chwyt, próbujący zdyskredytować wszystkie osoby myślące
>> przeciwnie. :-)
>
> No bez przesady :) Nie lubie utopijnych pogladow i tyle. Pozatym nie
> lubie widziec efetow populistycznych gadek roznych politykow
> obiecujacych ludziom miód i mleko za marny glos w wyborach. Wolny rynek
> albo smierc ? Cokolwiek albo smierc (za 'cokolwiek' wpisz sobie
> cokolwiek) ? Przeciez to nierealne dyrdymaly.

A nie nie, oczywiście. To już jakiś fanatyzm. Na szczęście nie oglądam tv
i nie muszę oglądać mord naszych polityków. :-)

> :) Anarchista - mażyciel :)
> Urzednicy - nieroby to fakt oczywisty. Gigantyczne i czesto
> nieuzasadnione koszty utrzymania tego panstwa - to fakt oczywisty. Ale
> utrzymywac biednych tylko z tego, czy ktos im cos da, albo nie ??
> UTOPIA !!!

E tam. Przecież i tak się z tego utrzymują. Dokładnie z tego, czy ktoś
im da czy nie. W obecnym systemie pomocy państwowej są uzależnieni
nie od niezależnych decyzji milionów osób, tylko często od
decyzji paru urzędników, którzy stwierdzą *czy i ile należy dać*.
Ja bym dał biednym większą szansę i pozostawił każdemu tę decyzję.

> Zadzwon do pierwszej lepszej uczciwej fundacji i zapytaj o to ile
> dostaja kasy od ludzi. Potem zaytaj jaki procent tej kasy jest dany
> calkowicie bezinteresownie, a nie po to zeby sobie cos od podatku
> odpisac itp.
> Utopie szerzysz kolego na maxa.

Co insynuujesz? Że organizacje dobroczynne są zaowalowanym przekrętem?
Ejże, to by była przesada. :-)
A pewnie, że nie są *całkowicie* bezinteresowne.
Ci z fundacji też muszą (albo i nie) z czegoś żyć.
Jak mam fundacje to ja sobie mogę wybrać taką, która mi odpowiada.
Np. prowadzoną przez zakonników, którzy dla siebie będą brać prawie nic.
W przypadku państwa wyboru nie mam. Urzędnik *na pewno* będzie brał
dużo dla siebie.

Organizacje takie jak Caritas całkiem sensownie pomagają codziennie
wielu ludziom. Ileś ludzi dostaje choćby jedzenie, po odstaniu swojego
w kolejce.

>> Nie interesuję się mocno historią. Przed rewolucją był we Francji
>> idealny liberalizm? To chciałeś powiedzieć?
>
> Nie byl. Jednak biorac pod uwage mieszczanski plebs (przecietny obywatel
> w polsce to tez troche 'mieszczanski plebs') oraz jego codzienne zycie,
> tak to mozna nazwac - kazdy mial tyle ile mogl zarobic (lub ukrasc).
> Struktury panstwa mialy gdzies co sie dzieje w plebsie.

Struktury państwa były zainteresowane, obawiam się że również prawną,
nierównością. Struktury państwa były opanowane przez ówczesnych bogatych.
Mieszkaniec miasta *nie mógł* mieć wpływu na ten stan.
Nastąpiła rewolucja i teraz biedni stali się bogatymi i na odwrót. ;-)
Bo przecież w rewolucjach chodzi o to, żeby się nachapać, a nie wprowadzić
równość dla wszystkich. :-P

> Ale nie uzywajmy w tym slow KAZDY, WSZYSTKO. Nie wszystko, tylko
> maksymalnie duzo. To subtelna, ale chyba najistotniejsza roznica.

Okey. Spróbujmy używać "dostatecznie dużo", "prawie wszyscy", ale
to takie niewygodne. ;-)

> To jest clou. Panstwo ma byc sprawiedliwe, skuteczne i uczciwe.

A nadto, skoro ma już być, to powinno jak najmniej przeszkadzać.
Niech się zajmie jakimiś podstawowymi celami. Jak wojsko.

> Jesli takie bedzie, to mozemy je nazywac jak chcemy. Cala moja wypowiedz
> (zarowno ta, jak i poprzednie w tym watku) posrednio odnosza sie wlasnie
> do tego. Szukamy problemow nie tam, gdzie one sa naprawde. Nie ulegajmy
> taniemu populizmowi

Tak a'propos odpowiedzialności urzędników.
Czy ci ze skarbówki nie zostali wreszcie zobowiązani do odpowiadania
za swoje decyzje?

--
Stach Tlen: stachobywatelpl, GG: 1811474
Jabber: stach at jabber atman pl