Użytkownik "Adam" <f...@f...onet.pl> napisał w wiadomości
news:b78fdd$1q24$1@foka.acn.pl...
>
> > Konkurencja też wolałaby wiedzieć, ile Ci dać, żebyś do nich przeszedł
> > ;)
> I zgodnie z zasada wolnego rynku tak powinno byc.

Tutaj klania sie cala nauka o motywacji i wydajnosci pracownikow, a tam
stwierdzono ze lepiej jest jezeli czesc informacji jest tajna.

>
> > >Sa rowniez pracownicy bardzo potrzebni ale nie umieja negocjowac, i
> interes
> > >firmy nie ma tu nic do rzeczy bo oni zajmuja sie zupelnie czyms innym
niz
> > >negocjacje
> >
> > Skoro nie przejawiają chęci do zmian (ani pensji ani pracy) to po co
> > im dawać podwyżkę na siłę?
> Po to by mieli poczucie, ze firma pamieta o nich (a oni beda inaczej
> traktowac firme), by nie byli sfrustrowani, by mogli podnosic swoje
> kwalifikacje, by mieli na lepsze wyksztalcenie dla swoich dzieci (ktore
> pozniej tez beda pracowac) itd. Na wolnym rynku za lepszy towar, lepsza
> usluge (tu: prace) wiecej sie placi. Jesli pracownik odkryje, ze sie go
robi
> w konia (w imie prawa!) to tez bedzie kombinowal by sie nie napracowac lub
> co gorsza bedzie oszukiwac.
> Nie chodzi tu o dawanie czegokolwiek na sile - lepiej pracuje, ma wyniki
to
> musie nalezy.

Ja jestem zdania, jak sie mi nie podoba to zmieniam prace. A w interesie
pracodawcy jest to aby pracownik byl zadowolony. Wiekszosc zapisow w
kodeksie pracy nie wziela sie z nieba tylko byla wynikiem eksperymentow nad
wydajnoscia pracy prowadzonych przez wielkie firmy amerykanskie, wloskie i
niemiecki na przelomie XIX/XX w. Niektore pomysly byly iscie absurdalne, ale
wiekszosc sie przyjela w tych firmach. Potem jednak socjalisci na sile
wprowdzili te rozwiazania do reszty firm co zmniejszylo dystans
kobkurencyjny miedzy gigantami(wlasnie w ten sposob zwiekszajacymi wydajnosc
pracownikow), a reszta firm(ktore takiej potrzeby nie widzialy). To
oczywiscie wypaczylo idee, gdzie niby firma miala dbac o pracownika,
poniewaz zmienili sie na "to mi sie nalezly". Dzisiaj sie jednak zapomina
skad sie wziely te pomysly

>A nie tylko dyrekcji (nawet gdy firma plajtuje) i nie
> Xsinskiemu z klucza bo taka sobie pensje wynegocjowal przy takiej a nie
> innej koniunkturze.
> Pensje powinny byc jawne dla pracownikow danej firmy (a jak jest w innych
> krajach?)

Z tego co wiem to w sektorze publicznym wystepuje jawnosc pensji i ich
rownosc, ale w sketorze prywatnym jest juz tajnosc.

>i na takim poziomie by wiekszosc rozumiala, ze za dobra prace jest
> lepsze wynagrodzenie a nie zazdroscila bezpodstawnie.

Tu wlasnie chodzi o ta zazdrosc jak ja nazywasz, dzieki temu pracownik
pracuje lepiej za zludzenia(przepraszam ze tak brutalnie powiedziane)
>

> > > praca trzeba sie dzielic w obecnej sytuacji
> >
> > To znaczy co? Szkolić 2 pracowników i zatrudniać ich na pół etatu?
> > Pracodawca, który by tak postępował dosyć szybko wyleciałby z rynku. A
> > może zwiększyć podatki i wydłużyć/podnieść zasiłki dla bezrobotnych?
> Kazde z tych rozwiazan ma wiekszy badz mniejszy sens zaleznie od sytuacji.
> Wspomniany przeze mnie prof (z Francji)

To wszystko tlumaczy. Tam niema ma wolnego rynku a wiekszosc firm ma udzial
kapitalu publicznego. We Francji maja podobne problemy co u nas a moze i
wieksze. Mlodzi ludzie pracuja po kilka lat na bezplatnych stazach, a i tak
potem dostaja "lodowa" jak na ich warunki pensje. Nie wspomne o
nieelastycznym rynku pracy przez co dlugo sie jest na bezrobociu(brak
rotacji o czym juz wspominales) oraz malej dynamice ich gospodarki(zwiazanej
z przeregulowaniem i biurokracja). Gdyby na ich rynku wystepowala taka podaz
pracy jak u nas tereaz mieliby prawdopodobnie wieksze bezrobocie nie jest u
nas(wyz demograficzny)


>wskazywal na inna droge - skrocenie
> czasu pracy np. do 35h/tyg. Zreszta taka tendencja jest na swiecie
> (bynajmniej oficjalnie) juz od kilkudziesieciu lat.

Jak juz wspominalem zmniejszanie dlugosci czasu pracy bylo wprowadzane przez
duze firmy o kapitale prywatnym w ramach eksperymantow nad wydajnoscia
pracy. Jezeli firmy stwierdza ze bedzie sie im to oplacalo to ten czas pracy
zmniejsza w obecnej sytuacji zmniejszenie czasu pracy spowoduje wzrost
bezrobocia, a nie jego spadek(zmaleje sila nabywacza konsumentow)

>
> > A najlepiej jakby kupowały firmy - zakupy inwestycyjne, nawet, gdyby
> > ludzie chodzili w łachmanach to dla rozwoju gospodarczego byłoby to i
> > tak najlepsze.

To zenujace. Podstawa dzialanpsci gospodarczej jest poprawa bytu i
zadowlenia ludzi, a nie jakis tam magicznych wskaznkow. Dlatego wlasnie
najwazniejszy jest popyt a nie podaz.

> Tak, ale pod dwoma warunkami:
> 1. jesli ludzie byliby poinformowani dlaczego musza tak zyc i koszty
rozwoju
> bylyby sprawiedliwie dzielone miedzy pracownikow (ktory uwierzy, ze im
tylko
> minimalna placa, firma biedna a dyrekcja zarabia 100x ich pensja)
> 2. jesli przyszle zyski firmy bylyby przeznaczane na jej rozwoj i place
dla
> pracownikow (wszystkich nie tylko zarzadu)

Taki system istnieje i nazywa sie gielda papierow wartosciowych dzieki czemu
mozesz zostac wlascicielem firmy(za swoje wyrzeczenia = oszczednosci) i
czerpac z niej zyski jako wlasciciel, ponoszac rzecz jasna ryzko
inwestycyjne.


>
> Z reszta tematem postu jest pytanie czy tak musi/powinien wygladac WOLNY
rynek pracy ???

To co starasz sie opisac nie jest wolnym rynkiem pracy, bo wolny rynek pracy
opieral by sie na umowach cywilno prawnych.