Użytkownik "Je." <...@v...za> napisał w wiadomości
news:bmm1qh$an2$1@inews.gazeta.pl...

> Dałem tylko _hipotetyczny_ przykład. Nie mówię, że tak było w

To przyjmij hipotetyczny przyklad istnienia _wielu_ miejsc pracy w ktorych
pracodawca dziala w dobrej wierze, ufa swoim pracownikom, i nie przejmuje
sie kilkoma telefonami i mailami.

Ale przychodzi dzien, ze tepsa przysyla wysoki rachunek, abuse priovidera
informuje o naduzyciach z jego sieci. I oczywiscie on jest winny. A nie
koledzy z sasidnich biurek, ktorzy nie zareagowali na to ze ktos ich
bezczelnie okrada. Bo w czasie kiedy oni zapieprzaja jeden dupek 25%
poswieca na bujanie sie po necie a kolejne 25% czasu na udowadnianie, ze ma
do tego prawo.

Jaki pracodawca ma wybor? Albo wyda koszmarne pieniadze na zapewnienie
prywatnosci, albo wezmie towarzystwo (bez wnikania kto winny, kto niewinny)
za morde i ogrodzi firme drutem kolczastym pod napieciem.

Jak sadzisz co go wyjdzie taniej? Przypominam, ze ma obowiazek dzialania w
celu osiagniecia zysku, i ze dzialan majacych na celu resocjalizacje
pracownikow nie moze bez stresu i kombinowania wrzucic sobie w koszty.

Nie rozmawiamy o kwestiach prawnych! Rozmawiamy o kwestiach etycznych!

Zreszta (cynicznie): jezeli ktos ma mentalnosc panszczyznianego chlopa, to
nie powinien wymagac traktowania go w inny sposob.

szomiz
--
Kto pyta nie bladzi?
Kto pyta ten bladzi z innymi!