W dniu 2010-02-08 22:35, Jotte pisze:
>>> Oraz bezczelnym wycofywaniem się struktur państwowych z
>>> obowiązków socjalnych
>> Tu nie chodzi o to, że się wycofują (i bardzo dobrze, że się wycofują).
> Jestem innego zdania i przy nim pozostanę.
> Szczególnie wycofywanie się z zobowiązań już podjętych, na które
> obywatele mieli prawo liczyć. To zwykłe łajdactwo i szmaciarstwo.

Jedni obiecują, a inni wycofują.
Łajdactwem i szmaciarstwem jest obiecywanie czegoś, na co państwa (a
raczej obywateli, którzy płacą podatki) nie stać. Jest to łajdactwo
wobec tych, którym się obiecuje, jak i tych, którzy będą na to płacić.

>> Problem w tym, że środki przeznaczone na tzw. pomoc socjalną są
>> wydawane bez sensu.
> Nie pisałem o pomocy socjalnej, lecz o obowiązkach socjalnych państwa.
> To nie to samo.

Czyli o jakich obowiązkach?

> Pomoc socjalna występuje u nas w stanie szczątkowym i w zasadzie
> nieistotnym z punktu widzenia wspomaganych.

"Całkowite dochody budżetu państwa (z uwzględnieniem środków UE) wyniosą
w 2009 roku 310,5 mld zł"

"Urzędy pracy mają ponad 6 mld zł na aktywne formy przeciwdziałania
bezrobociu (staże, szkolenia, pracę refundowaną)."
"chociaż na zasiłki przeznaczono w budżecie 3,4 mld zł - trzeba będzie
dodatkowych pieniędzy"

Dwa ostatnie cytaty dotyczą roku 2010. Ok. 3% budżetu z roku 2009, przy
deficycie ok. 18 mld zł.

Mało? To trzeba doliczyć resztę, becikowe itp.

>>> i odpowiedzialności za całość społeczeństwa.
>> To już przerabialiśmy i wiadomo co z tego wyszło. Niestety, niektórzy
>> albo nie pamiętają, albo nie chcą pamiętać.
> Niestety, niektórzy nie rozumieją, albo udają że nie rozumieją.

To jak należy prawidłowo rozumieć "odpowiedzialność państwa za całość
społeczeństwa"?
To brzmi jak frazes żywcem wyjęty z jakiejś ideologicznej broszury.

>>> To, o czym piszesz dotyczyć może licznej (i stale rosnącej) grupy
>>> obywateli, którzy na poprawie przeciętnej sytuacji ekonomicznej
>>> gospodarstwa domowego w wyniku przemiany ustrojowej nie tylko nie
>>> korzystają, ale wręcz na jej skutek są poszkodowani.
>> Chyba odwrotnie?
> Nie.
>
>> To ci poszkodowani kupują samochody i leją do nich drogą wachę?
> Owszem.

No to "nie" czy "owszem"?
Bo jak na razie, to ci właściciele są "poszkodowani" bo muszą jeszcze
kupić obowiązkowe OC.

Napisz konkretnie: którzy to są ci poszkodowani (w grupie stale
rosnącej) i wykaż związek z przemianą ustrojową.

Jeśli zamknięto jakąś nierentowną fabrykę, to faktycznie, grupa ludzi
straciła pracę. Ale jeszcze większa grupa zyskała - przestała do tej
fabryki dopłacać.

> Nie popróbowałbyś poczytać co napisałem z nieco większym zrozumieniem?

Nie dajesz szans.
Ze stwierdzeń "obowiązki socjalne państwa" i "odpowiedzialność państwa"
można jedynie domyślać się co miałeś na myśli, bo nic konkretnego z tego
nie wynika.

Pozdrawiam
Piotr