W wiadomości news:hkq5cf$c44$1@atlantis.news.neostrada.pl Kviat
<kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> pisze:

>>>> Oraz bezczelnym wycofywaniem się struktur państwowych z
>>>> obowiązków socjalnych
>>> Tu nie chodzi o to, że się wycofują (i bardzo dobrze, że się wycofują).
>> Jestem innego zdania i przy nim pozostanę.
>> Szczególnie wycofywanie się z zobowiązań już podjętych, na które
>> obywatele mieli prawo liczyć. To zwykłe łajdactwo i szmaciarstwo.
> Jedni obiecują, a inni wycofują.
> Łajdactwem i szmaciarstwem jest obiecywanie czegoś, na co państwa (a
> raczej obywateli, którzy płacą podatki) nie stać. Jest to łajdactwo wobec
> tych, którym się obiecuje, jak i tych, którzy będą na to płacić.
To nie jest tak. Państwo jest jedno i posiada ciągłość. Jego przedstawiciele
się zmieniają, ale obejmując ster rządów wiedzą co obejmują.
Czy wyobrażasz sobie, że jedna ekipa zaciąga dług zagraniczny, a kolejna
mówi "sorry, my nic nie braliśmy, nie zobowiązywaliśmy się i się nie
poczuwamy"?

>>> Problem w tym, że środki przeznaczone na tzw. pomoc socjalną są
>>> wydawane bez sensu.
>> Nie pisałem o pomocy socjalnej, lecz o obowiązkach socjalnych państwa.
>> To nie to samo.
> Czyli o jakich obowiązkach?
Ogólnie to masz w konstytucji i różnych innych ustawach.
Ale ja powiem tak (a mówiłem to już niejeden raz) - zapewnienie obywatelom
możliwości egzystencji na poziomie godnym mieszkańca Europy. Jednym z
podstawowych obowiązków jest zapewnienie środków wystarczających na
przeżycie w sytuacji utraty lub niemożności podjęcia pracy (dach nad głową,
elementarne utrzymanie, dostęp do opieki medycznej, perspektywy poprawy
bytowej).

>> Pomoc socjalna występuje u nas w stanie szczątkowym i w zasadzie
>> nieistotnym z punktu widzenia wspomaganych.
> "Całkowite dochody budżetu państwa (z uwzględnieniem środków UE) wyniosą w
> 2009 roku 310,5 mld zł"
> "Urzędy pracy mają ponad 6 mld zł na aktywne formy przeciwdziałania
> bezrobociu (staże, szkolenia, pracę refundowaną)."
> "chociaż na zasiłki przeznaczono w budżecie 3,4 mld zł - trzeba będzie
> dodatkowych pieniędzy"
> Dwa ostatnie cytaty dotyczą roku 2010. Ok. 3% budżetu z roku 2009, przy
> deficycie ok. 18 mld zł.
> Mało? To trzeba doliczyć resztę, becikowe itp.
Skoro nie wystarcza, to znaczy że mało.

>>>> i odpowiedzialności za całość społeczeństwa.
>>> To już przerabialiśmy i wiadomo co z tego wyszło. Niestety, niektórzy
>>> albo nie pamiętają, albo nie chcą pamiętać.
>> Niestety, niektórzy nie rozumieją, albo udają że nie rozumieją.
> To jak należy prawidłowo rozumieć "odpowiedzialność państwa za całość
> społeczeństwa"?
Zwyczajnie. Państwo (czyli jego organy i instytucje) jest dla społeczeństwa,
a nie odwrotnie.
Jeśli potrzebne jest jeszcze dodatkowe tłumaczenie, to istnieje coś takiego
jak solidarność społeczna.

> To brzmi jak frazes żywcem wyjęty z jakiejś ideologicznej broszury.
To już nie moje zmartwienie, że masz takie skojarzenia.

>>>> To, o czym piszesz dotyczyć może licznej (i stale rosnącej) grupy
>>>> obywateli, którzy na poprawie przeciętnej sytuacji ekonomicznej
>>>> gospodarstwa domowego w wyniku przemiany ustrojowej nie tylko nie
>>>> korzystają, ale wręcz na jej skutek są poszkodowani.
>>> Chyba odwrotnie?
>> Nie.
>>> To ci poszkodowani kupują samochody i leją do nich drogą wachę?
>> Owszem.
> No to "nie" czy "owszem"?
Nie.
Owszem.

> Bo jak na razie, to ci właściciele są "poszkodowani" bo muszą jeszcze
> kupić obowiązkowe OC.
I bardzo dobrze.
Niedobrze jest tylko, że wysokości tych ubezpieczeń nikt nie reguluje.

> Napisz konkretnie: którzy to są ci poszkodowani (w grupie stale rosnącej)
> i wykaż związek z przemianą ustrojową.
> Jeśli zamknięto jakąś nierentowną fabrykę, to faktycznie, grupa ludzi
> straciła pracę. Ale jeszcze większa grupa zyskała - przestała do tej
> fabryki dopłacać.
Liberalna demagogia, gorsza chyba niż peerelowska. Bo usiłująca zamaskować -
ba! usprawiedliwić! - dramat jakiejś grupy ludzi. I to w wyjątkowo łajdacki
sposób. Pewna _konkretna_ ilość osób traci podstawy utrzymania, _podstawy_
_bytu_ i jest to grupa znacznie większa niż pracownicy tej "fabryki", bo oni
mają jeszcze rodziny, których to także dotyka.
A jakaś bliżej nieokreślona grupa ludzi zyskuje - co? Co właściwie zyskuje?
Pensje im podwyższą nagle? O ile jeśli nawet? O abonament za kablówkę?

>> Nie popróbowałbyś poczytać co napisałem z nieco większym zrozumieniem?
> Nie dajesz szans.
> Ze stwierdzeń "obowiązki socjalne państwa" i "odpowiedzialność państwa"
> można jedynie domyślać się co miałeś na myśli, bo nic konkretnego z tego
> nie wynika.
Ja nie daję szans?
To pogadaj z jakimś bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Pogadaj z emerytem,
który albo kupi żarcie albo leki. Pogadaj z chorym, któremu odmawia się
usług medycznych bo się limit wyczerpał, a on stoi staje się kaleką albo
umiera. Pogadaj z bezdomnym bez perspektyw choćby się zesrał. Pogadaj z... a
co ja będę oczywistości pisał...
Kurwa, oczy ci ktoś wyłupił i rozum odebrał??

--
Jotte