W wiadomości news:e06m5s$jvn$1@inews.gazeta.pl gromax
<gromax@WYTNIJ_TO_interia.pl> pisze:

> Jednym ze wskazań dobrej cefałki jest punkt pt.
> "inne zainteresowania, hobby",
Kto tak powiedział?

> koniec kropka czy ci się to podoba czy nie.
> i możesz miec na ten temat oczywiście swoje zdanie, co nie zmienia
> ogólnych zasad.
>>> A argumentacja na która się powołujesz?Ona musi być po obydwu stronach.
>>> Zarówno potencjalny pracownik jak i potencjalny pracodawca muszą się
>>> wykazać, że - po pierwsze wiedzą o czym rozmawiają, po drugie potrafia
>>> się porozumieć. I stąd czasem rozmowy które schodzą na podrzędne tematy
>>> typu zainteresowania.
>>> Podkreślam - nigdy sprawa zainteresowań nie jest sprawdzianem wiedzy
>>> kandydata. Ot, informacja która pozwoli lepiej go poznać.
>>> Tak jak i kandydatowi do pracy pozwoli poznać np. firmę od innej strony
>>> kwestia sponsorowania przez firmę lokalnej ligi międzypodwórkowej.
>> Ciekawe odkrycie. I jakie nowatorskie podejście. ;)
> mam to traktować jako zarzut czy uznanie ? jakieś błędne założenia??
> tak samo jak potencjalny pracodawca może pytać o wiele rzeczy, tak i
> potencjalny pracownik może pytać. nie rozumiem, co w tym nienormalnego
>>> I prostactwem jest, jezeli się na tego typu tematy nie potrafi
>>> porozmawiać. Obojętnie, po której jest się stronie.

>> Bzdura, "nie potrafi" != "nie chce". Prostactwem jest nachalne usiłowanie
>> poruszenia tematu nie należącego do meritum sprawy, a którego
>> interlokutor wyraźnie poruszać nie chce.
> nieumiejętność odwrócenia tematu także jest prostackie, skoro tak bardzo
> chcesz drązyć ten temat
Chcę. Czemu wg Ciebie prostactwem miałoby być powiedzenie wprost: "zmieńmy
temat, bo o tym nie chcę rozmawiać"? Albo: "proszę powrócić do meritum, nie
mam zwyczaju rozmawiać o sprawach osobistych z obcymi"? Umiesz obronić tę
tezę?

>>> I na koniec wycieczka osobista - ale powyższe jest niezrozumiałe dla
>>> związkowców
>> To na szczęście tylko Twoje zdanie. Powiem otwarcie, niewykluczając
>> wycieczki osobistej - guzik o tym wiesz, generalizujesz i szczerze
>> mówiąc, pieprzysz głupoty.
> dokładnie o tym napisałem, mało zrozumiałe. nie szkodzi, może kiedyś
> będziesz musiał inaczej na to spojrzeć. nie da się w jednym zdaniu
> rozpisac o ZZ, ich roli, ich zachowaniu i jaki mam do tego stosunek.
> wiecej powiem - nie mam na to ochoty
Nie boli mnie to wcale. Mam w tej materii sporo doświadczenia i ugruntowany
na jego podstawie pogląd. Toteż bzdury mnie absolutnie nie ruszają.

>> Co na 99%, postaraj się i złóż zdanie precyzyjniej, proszę.
> skoro związki zawodowe, to na 99% firma państwowa
Tego nie wiem. Czy w firmach prywatnych pracują same odpady, cieniasy,
tchórze, cioty co się zrzeszyć nie umieją lub nie mają odwagi? Czy też jest
tam tak wspaniale, że po prostu nie potrzeba (ale w to wątpię, choćby sądząc
po lekturze tej grupy)?

> ale ja tez mam to w pełnym poważaniu
No i o to chodzi, o to chodzi. Teraz weź to odczucie, zanieś do swego
miejsca pracy i zastosuj. Jak masz odwagę kolego...

> a ostatnie zdanie... heh, wysoko
> masz ten swój nos podniesiony
Może. A to coś złego?

--
Pozdrawiam
Jotte