Dnia Thu, 14 May 2009 19:17:25 +0200, Jotte napisał(a):

> W wiadomości news:plykomkdpbgz$.5xjuwt2sn8kx.dlg@40tude.net Herald
> <h...@o...eu> pisze:
>
>> Zresztą Jotte też się nabijał że
>> skoro się pracownicy dali 'zrobić w konia' to ich problem :)
> Wtedy na skutek mylącego, nieprecyzyjnego opisu przyjąłem niezgodny z
> rzeczywistością ogląd sytuacji.
>
> Jestem zdania, że 1.05 uczyniono dla tych pracowników dniem pracy

Ale na ich wniosek!!
Pracodawca ma na to "kwity". Nie zostało to im 'narzucone" ;)

> za który zgodnie z prawem udzielono im dnia wolnego 4.05. I to
> w dodatku _przed_ rzeczywistym zrealizowaniem pracy w święto.

W nawiązaniu do posta Message-ID:
<5...@x...goo
glegroups.com>
wynika niezbicie, że praca 1 maja była dla tych osób pracą w święto
(nadgodziny) za co pracodawca udzielił im na ich wniosek dzień wolny w dniu
4 maja.

> Pracownik chory nadal jest pracownikiem, zachowuje wszelkie prawa
> pracownicze.

Oczywiście że jest pracownikiem.

> Dlatego uważam, że wątkosprawca nie utracił prawa do dnia
> wolnego mimo, że "zachorował".

A pracował 1 maja?

> Ponadto pracodawca nie może domagać się od niego wnioskowania o urlop na ten
> dzień

Czyli stan faktyczny jest taki że nasz pytek ma po prostu w dn. 4 maja
nieobecność nieusprawiedliwioną (jeżeli nie stawił się do dyspozycji
pracodawcy!)

> Ponowię swoją tezę - nic nie robić, piłka po drugiej stronie.

Można i tak postąpić. Szkoda tylko tej 'NN" :)

Z wyjaśnień pytka, wynika że dla ich działu/wydziału/sekcji - 40 godzinny
tydzień pracy może być od środy do niedzieli, a poniedziałek i wtorek są
dla nich dniami wolnymi).