Witam
Zlozylem dzis podanie o rozwiazanie umowy o prace
z zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia.
Pracodawca przyjal to do wiadomosci i zakomunikowal(ustnie)
ze mam nie przychodzic do pracy przez te 2 tygodnie oraz
poinformowal ze bede musial przed odejsciem podpisal
tzw. lojalke. Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
z kodeksem pracy.

Uprzejmie prosze o pomoc
Pozdrawiam
gulii

do góry

> poinformowal ze bede musial przed odejsciem podpisal
> tzw. lojalke. Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne

Nic juz nie musisz. Niczego nie podpisuj. Jedynie co mozesz podpisac,
ale nie musisz to pokwitowanie odbioru swiadectwa pracy.

--
Krzysiek, Krakow

do góry

> Pracodawca przyjal to do wiadomosci i zakomunikowal(ustnie)
> ze mam nie przychodzic do pracy przez te 2 tygodnie oraz
napisz sobie papier i daj do podpisu "w związku z rozwiazaniem umowy
nr/nr/nr z dn. pomiedzy firma XXX zwalnia p. YYY z obowiązku świadczenia
pracy

> poinformowal ze bede musial przed odejsciem podpisal
> tzw. lojalke.
jasne. tylko mu powiedz, że żeby lojalka była zgodna z prawem, to przez
okres trwania lojalki musi ci wypłacać przynajmniej 25% wynagrodzenia. a
pewnie tego nie będzie chciał zrobić, więc...

> Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
> z kodeksem pracy.
a czemu miało by nie być?

--
---- to tylko moje zdanie ---
-- G -- R -- O -- M -- A -- X --
-> komputer już od 250 zł <-
_/\z/\a/\p/\r/\a/\s/\z/\a/\m/\_

do góry

W wiadomości <news:dukfq6$lmv$1@inews.gazeta.pl>
gromax <gromax@WYTNIJ_TO_interia.pl> pisze:

> a czemu miało by nie być?

Bo lojalki podpisuje się przy zawieraniu umowy o pracę, a nie przy jej
wypowiedzeniu.

--
PozdrawiaM

do góry

Nixe wrote:

>> Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
>> z kodeksem pracy.
>> a czemu miało by nie być?
>
> Bo lojalki podpisuje się przy zawieraniu umowy o pracę, a nie przy jej
> wypowiedzeniu.

tu mówisz o zwyczaju. nie jest niezgodne z prawem podpisywanie wdowolnym
momencie obowiązywania umowy. Raczej jest kwestia ustalenia, co sia
bardziej <doszłemu> pracodawcy opłaca

--
---- to tylko moje zdanie ---
-- G -- R -- O -- M -- A -- X --
-> komputer już od 250 zł <-
_/\z/\a/\p/\r/\a/\s/\z/\a/\m/\_

do góry

gromax <gromax@WYTNIJ_TO_interia.pl> wrote in
news:dukqrs$ffr$1@inews.gazeta.pl:

> Nixe wrote:
>
>>> Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
>>> z kodeksem pracy.
>>> a czemu miało by nie być?
>>
>> Bo lojalki podpisuje się przy zawieraniu umowy o pracę, a nie przy jej
>> wypowiedzeniu.
>
> tu mówisz o zwyczaju. nie jest niezgodne z prawem podpisywanie wdowolnym
> momencie obowiązywania umowy. Raczej jest kwestia ustalenia, co sia
> bardziej <doszłemu> pracodawcy opłaca
>

a gulli napisal: "oraz poinformowal ze bede musial" zwracam uwage na
slowo >>>>MUSIAL<<<< - tego oczywisnie nie doczytales lub przeoczyles
- tak?? odpisales kolesiowi, ze >>>>PRZYMUS<<<< podpisania lojalki
"jest zgodne z kodeksem pracy"; PALANTUNIO!

adas;

do góry

adasiek wrote:

> PALANTUNIO!
> adas;

przymiotnik i imę. ładnie się tak przedstawiać? nie wstydzisz się tego??
może masz celowo niskie mniemanie o sobie, że obdarzasz się epitetami dość
niskiego lotu?

a poważniej - przymus ...
więc czytaj uważnie
<cytat>
oraz poinformowal ze bede musial przed odejsciem podpisal
tzw. lojalke. Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
z kodeksem pracy.
</cytat>
W dosłownym rozumieniu słów oczywiście masz rację. padło słowo wymuszenia.

Ja to rozumiem jako próbę zastraszenia pracownika, żeby nie szedł "do tej
niedobrej konkurencji skoro ja ci daję tak wiele". I stąd słowa dotyczące
lojalki, które pracodawca _ma_ _prawo_ dać do podpisania pracownikowi *w*
*kazdym* *momencie* *obowiązywania* *umowy* . I to zachowanie pracodawcy
jest zgodne z prawem.
A słowa do których się przyczepiłeś (.... będę musiał ... - przez
domniemanie można powiedzieć że padły dokładnie te słowa) nie świadczą o
niczym wiecej jak o próbie wywarcia presji na pracownika.
A argument żeby zbić podpisanie lojalki dałęm w akapicie wyżej....

grunt to czytać ze zrozumieniem, panie.... no własnie, które z uzytych
okresleń uzyć?
--
---- to tylko moje zdanie ---
-- G -- R -- O -- M -- A -- X --
-> komputer już od 250 zł <-
_/\z/\a/\p/\r/\a/\s/\z/\a/\m/\_

do góry

Uzytkownik <g...@g...com> napisal w wiadomosci
news:1141751264.882507.88430@j52g2000cwj.googlegroup
s.com...
> Witam
> Zlozylem dzis podanie o rozwiazanie umowy o prace
> z zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia.
> Pracodawca przyjal to do wiadomosci i zakomunikowal(ustnie)
> ze mam nie przychodzic do pracy przez te 2 tygodnie
Nic na gebe!!
Dopóki nie masz tego na pismie przychodz do pracy, bo moze sie tego wyprzec
(masz dowód?) i przywalic porzucenie pracy.

> oraz
> poinformowal ze bede musial przed odejsciem podpisal
> tzw. lojalke. Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
> z kodeksem pracy.
1. KP nie precyzuje terminu przedstawienia pracownikowi odrebnej umowy
okreslajacej zakres prowadzenia dzialalnosci konkurencyjnej. Moze wiec
przedstawic Ci ja nawet dzien przed rozwiazaniem stosunku pracy.
2. Nie musisz sie godzic na tresc takiej umowy i spokojnie mozesz odmówic
jej podpisania. Nic Ci za to nie grozi, wypowiedzenie biegnie dalej.

Podkreslam - nie istnieje w Polsce przepis prawny pozwalajacy zmusic
kogokolwiek do podpisania czegokolwiek.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

gromax <gromax@WYTNIJ_TO_interia.pl> wrote in
news:duktmr$s9o$4@inews.gazeta.pl:

> adasiek wrote:
>
>> PALANTUNIO!
>> adas;

adas - rzeczownik;
palantunio - rzeczownik;

>
> przymiotnik i imę.

gdzie jest przymiotnik?

> a poważniej - przymus ...
> więc czytaj uważnie
> <cytat>
> oraz poinformowal ze bede musial przed odejsciem podpisal
> tzw. lojalke. Czy takie postepowanie pracodawcy jest zgodne
> z kodeksem pracy.
> </cytat>
> W dosłownym rozumieniu słów oczywiście masz rację. padło słowo
> wymuszenia.

> Ja to rozumiem jako próbę zastraszenia pracownika, żeby nie szedł "do
> tej niedobrej konkurencji skoro ja ci daję tak wiele". I stąd słowa
[...]

ok - osoba pytajaca podala sytuacje i zapytala, czy jest ona zgodna
z kodeksem pracy; AFAIK kodeks pracy nie mowi, ze jest przymus podpisania
lojalki jezeli pracodawca zazada tego w momencie otrzymania wypowiedzenia
umowy przez pracownika; odnosze rowniez wrazenie, ze mozemy uwazac to
za sedno pytania - tzn. powinnismy, nawet gdyby z punktu widzenia osoby
pytajacej dwie opisane sprawy czyli "ustanie obowiazku swiadczenia pracy"
i "podpisanie lojalki" byly rownorzedne, to uwazam ze NA TEJ GRUPIE
powinno byc osobie pytajacej jasno wskazane, ze pomysl z lojalka jest
niedopuszczalny (nie ma podstawy prawnej) zas pomysl ze swiadczeniem
pracy jest tutaj sliski - ustnie wydanej dyspozycji pracodawca moze sie
przeciez wyprzec;

> dotyczące lojalki, które pracodawca _ma_ _prawo_ dać do podpisania
> pracownikowi *w* *kazdym* *momencie* *obowiązywania* *umowy* . I to
> zachowanie pracodawcy jest zgodne z prawem.

NIE O TO BYLO PYTANIE;

> A słowa do których się przyczepiłeś (.... będę musiał ... - przez
> domniemanie można powiedzieć że padły dokładnie te słowa) nie świadczą
> o niczym wiecej jak o próbie wywarcia presji na pracownika.

swiadcza o tym, ze jezeli pracodawca podsunalby osobie pytajacej
takie pisemko do podpisania, to jest wielce prawdopodobne, ze nie
orientujac sie w obowiazujacym prawie osoba ta podpisalaby to
pisemko; a jednak osoba ta ma watpliwosci i pyta tutaj;

> A argument żeby zbić podpisanie lojalki dałęm w akapicie wyżej....

gdzie? "jasne. tylko mu powiedz, że żeby lojalka była zgodna z prawem,
to przez okres trwania lojalki musi ci wypłacać przynajmniej 25%
wynagrodzenia." - z tego Twoim zdaniem wynika, ze podpisanie lojalki
nie jest obowiazkowe wobec zadania pracodawcy?? ja tu widze inny sens;

a tak w ogole to wystepujac w roli osoby odpowiadajacej na TEJ grupie
dyskusyjnej, osobiscie uwazam, ze szczytem chamstwa w Twoim wykonaniu
jest pytanie "a czemu miało by nie być?" - gdyz, kolega pytajacy nie
przychodzi tutaj z wielka wiedze o kodeksie pracy, tylko dokladnie
odwrotnie: z brakiem wiedzy; i jednak - chociaz moze tego nie widzisz -
liczy na odpowiedz osob, ktore ta wiedze posiadaja;

pzdrv;
adas;

do góry

W wiadomości news:Xns977FE83798FAadasiek.podolany.net@127.0.0.1 adasiek
<p...@p...wp.pl> pisze:

> a tak w ogole to wystepujac w roli osoby odpowiadajacej na TEJ grupie
> dyskusyjnej, osobiscie uwazam, ze szczytem chamstwa w Twoim wykonaniu
> jest pytanie "a czemu miało by nie być?" - gdyz, kolega pytajacy nie
> przychodzi tutaj z wielka wiedze o kodeksie pracy, tylko dokladnie
> odwrotnie: z brakiem wiedzy; i jednak - chociaz moze tego nie widzisz -
> liczy na odpowiedz osob, ktore ta wiedze posiadaja;
Tu Twoje podejście jest nie do przyjęcia.
U osoby będącej stroną stosunku pracy (obojętne czy jako pracownik czy
pracodawca) brak elementarnej wiedzy o podstawowym akcie prawnym dotyczącym
tegoż stosunku, (a jest to akt powszechnie i bez trudu dostępny), świadczy o
indolencji, niechciejstwie, by nie rzec - intelektualnym niechlujstwie.
Co innego interpretacja zapisów - tu potrzebna jest praktyka oraz jakaś doza
wiedzy prawnej i każdy nowicjusz ma prawo pytać. Dotyczy to w jeszcze
większej mierze wszystkich pozostałych (a jest ich wiele) aktów prawnych
składających się na prawo pracy.
Jednak uważam, że pytania jednoznacznie ujawniające, że pytający po prostu
nie zadał sobie trudu przeczytania choć raz czy dwa KP i nawet nie zajrzał
do archiwum w zasadzie kwalifikują się do ignorowania lub odpowiednio
ostrego skomentowania.
Zaznaczam też, że to jest grupa _dyskusyjna_, nie zaś bezpłatne biuro porad
prawnych z zakresu prawa pracy. Zatem służy dyskusji, a do podjęcia takowej
niezbędne jest posiadanie pewnego minimum wiedzy w postaci chociażby tekstu
przeczytanej ustawy przed nosem.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry