"DecatonE" <n...@s...mesa.eu.org> wrote in message
news:Xns942C895014C3Bdupajasio@127.0.0.1...
> Mariusz Jankowicz...
>
> >> Bo część wspólna to prawie całość w tym przypadku.
> >
> > Pff, chyba ktoregos z nich nie znasz wcale - i bedzie to raczej
> > C++.
>
> C++ to tylko znacznie nadbudowany C.

Zdecyduj sie "tylko" albo "znacznie" filozof powinien zauwazyc tu
sprzecznosc.

> >> Znając jeden z tych języków drugiego można się nauczyć w
> >> 'chwilkę'.
> >
> > Jasne znajac C w chwilke nauczysz sie C++. Zartownis.
>
> Jeżeli nie zna się koncepcji programowania obiektowego
> to dużo jest do nauczenia. Ale nie trzeba porzucać starej
> wiedzy - większość dodatków jest na wyższym poziomie
> abstrakcji (klasy, polimorfizm, wzorce, wyjątki).

No ten wysoki poziom jest naprawde skomplikowany, a "programowanie obiektowe
wogole" i "programowanie obiektowe w C++", tak sie rozni jak "programowanie
wogole" od np. "programowania w Lisp'ie".

> >> Tempo? Wzrośnie szybko i dużo podczas praktyki, bo to tylko
> >> kwestia doświadczenia.
> >
> > Doswiadczenia w programowaniu wogole czy doswiadczenia w php?
>
> W php.

No widzisz bo znajomosc jezyka/narzedzia dobrze definiuje sie poprzez tempo
tworzenia w nim (poprawnie dzialajacego) kodu. A skoro tak, to sam sie
domysl...

do góry

"DecatonE" <n...@s...mesa.eu.org> wrote in message
news:Xns942C8B30C40A3dupajasio@127.0.0.1...
> Mariusz Jankowicz...
>
> Nie podałeś ani jednego merytorycznego argumentu w dyskusji.

Takoz i Ty.

do góry

Mariusz Jankowicz...

>> > Pff, chyba ktoregos z nich nie znasz wcale - i bedzie to raczej
>> > C++.
>>
>> C++ to tylko znacznie nadbudowany C.
>
> Zdecyduj sie "tylko" albo "znacznie" filozof powinien zauwazyc tu
> sprzecznosc.

C++ dziedziczy prawie całą składnie po C, w związku z tym
część wspólna jest znaczna. Znacznie też została nadbudowana.
Wyjaśnieniem jest to, że moim zdaniem część wspólna jest
tu większa.

> No ten wysoki poziom jest naprawde skomplikowany, a "programowanie
> obiektowe wogole" i "programowanie obiektowe w C++", tak sie rozni
> jak "programowanie wogole" od np. "programowania w Lisp'ie".

Nie rozumiem pojęcia "programowania w ogóle".
C++ nie prezentuje podejścia obiektowego, tylko raczej
strukturalno-pseudoobiektowe. Co innego Smalltalk.
Tak czy inaczej to grupa języków imperatywnych,
a Lisp jest funkcyjnym. Zobacz na tabelkę - inne korzenie:
http://www.ics.uci.edu/~pmurphy/s/141/geneology.png

>> > Doswiadczenia w programowaniu wogole czy doswiadczenia w php?
>>
>> W php.
>
> No widzisz bo znajomosc jezyka/narzedzia dobrze definiuje sie
> poprzez tempo tworzenia w nim (poprawnie dzialajacego) kodu. A
> skoro tak, to sam sie domysl...

Imo nie przez tempo, ale przez jakość.

adam
--
:: rectifier[X]mesa.eu.org :: e-mail (change [X] into @) ::
:: www.mesa.eu.org :: my b&w photographs ::

do góry

Mariusz Jankowicz...

>> Nie podałeś ani jednego merytorycznego argumentu w dyskusji.
>
> Takoz i Ty.

Przeczytaj zatem moje posty jeszcze raz.

EOT.

adam

do góry

DecatonE wrote:
> Mariusz Jankowicz...
>
>
>>>Nie podałeś ani jednego merytorycznego argumentu w dyskusji.
>>
>>Takoz i Ty.
>
>
> Przeczytaj zatem moje posty jeszcze raz.
>
> EOT.
>
> adam

przeniescie sie na priva ? bo chyba nie ma wspolnego wasza dyskusja z
tematem watku ?

m.

do góry

"DecatonE" <n...@s...mesa.eu.org> wrote in message
news:Xns942C8FD4C5B9Cdupajasio@127.0.0.1...
> Mariusz Jankowicz...
>
> > No widzisz bo znajomosc jezyka/narzedzia dobrze definiuje sie
> > poprzez tempo tworzenia w nim (poprawnie dzialajacego) kodu. A
> > skoro tak, to sam sie domysl...
>
> Imo nie przez tempo, ale przez jakość.
>

Jakosc jest w "poprawnym dzialaniu", czyli tempo przy zachowaniu jakosci.
Ale naprawde EOT, filozofowanie o programowaniu na pl.praca.dyskusje chyba
nie jest w dobrym tonie.

do góry

On Fri, 7 Nov 2003 13:59:52 +0100
"Mariusz Jankowicz" <m...@e...com.pl> wrote:


> No widzisz bo znajomosc jezyka/narzedzia dobrze definiuje sie poprzez
> tempo tworzenia w nim (poprawnie dzialajacego) kodu. A skoro tak, to
> sam sie domysl...

co to znaczy "poprawnie" dzialajacy kod?

nie ma programisty, ktory od pewnej wielkosci programu nie robilby
zadnych bugow.
(pomijam tutaj skrypciki na kilka-kilkadziesiat linijek czy generalnie
maluskie procedury do czegos wiekszego)

to moze ty napisz, jak ta poprawnosc wyznaczasz?
no i to tempo to liczysz tylko klepanie from scratch czy tez poprawianie
bugow pozniej?

--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net.usun
http://pierdol.ninka.net/~ninka/

do góry

On Fri, 7 Nov 2003 14:01:28 +0100
"Mariusz Jankowicz" <m...@e...com.pl> wrote:

>
> "DecatonE" <n...@s...mesa.eu.org> wrote in message
> news:Xns942C8B30C40A3dupajasio@127.0.0.1...
> > Mariusz Jankowicz...
> >
> > Nie poda?e? ani jednego merytorycznego argumentu w dyskusji.
>
> Takoz i Ty.

chlopie, ty albo nie czytales, co on pisal, albo nic nie zrozumiales z
tego, co on napisal.

--
Nina Mazur Miller
n...@p...ninka.net.usun
http://pierdol.ninka.net/~ninka/

do góry

>> >
>> > Nie podałeś ani jednego merytorycznego argumentu w dyskusji.
>>
>> Takoz i Ty.

>chlopie, ty albo nie czytales, co on pisal, albo nic nie zrozumiales z
>tego, co on napisal.


Chlopko albo nie czytalas com pisal albos niedorozumiala.

do góry

"Nina M. Miller" <n...@p...ninka.net.usun> wrote in message
news:20031107155205.63a604b7.ninka@pierdol.ninka.net
.usun...
> On Fri, 7 Nov 2003 13:59:52 +0100
> "Mariusz Jankowicz" <m...@e...com.pl> wrote:
>
>
> > No widzisz bo znajomosc jezyka/narzedzia dobrze definiuje sie poprzez
> > tempo tworzenia w nim (poprawnie dzialajacego) kodu. A skoro tak, to
> > sam sie domysl...
>
> co to znaczy "poprawnie" dzialajacy kod?
>
> nie ma programisty, ktory od pewnej wielkosci programu nie robilby
> zadnych bugow.
> (pomijam tutaj skrypciki na kilka-kilkadziesiat linijek czy generalnie
> maluskie procedury do czegos wiekszego)

No to masz duzy problem, skoro nie potrafisz odroznic programu poprawnie
dzialajacego od takiego, ktoregio ne da sie klientowi przekazac.

> to moze ty napisz, jak ta poprawnosc wyznaczasz?
> no i to tempo to liczysz tylko klepanie from scratch czy tez poprawianie
> bugow pozniej?

Myslalem, ze dyskutuje z ludzmi myslacymi i skroty myslowe sami sobie
rozwina. Wszystcy wiemy ze porawny/dobry kod musi:
a. dzialac zgodznie ze specyfikacja
b. byc podatny na modyfikacje, bez potrzeby czynienia wygibasow
Najlepiej jakby byl utworzony w jak najkrotszym czasie.

Oczywiscie zaraz mozna sie dowalic do punktu a bo czesto ejdnak trzeba oddac
kod majacy jakies drobne niedomagania (np. windowsy, sa sprzedawane przy
pelnej swiadomosci producenta jakiejs tam puli bledow) - takie sa realia.

Jesli jednak uwazasz, ze pl.praca.dyskusje to dobre miejsce na to by
przepytywac adwersazy n.t. programowania to zapewniam Cie, ze zle trafilas.
pl.comp.programming chyba lepiej zadowoli Twoje ego.

Jesli jednak uwazasz, ze dalej masz problem to sama napisz jak definiujesz
efektywna znajomosc jezyka.

do góry