On Mon, 27 Aug 2007 14:17:04 +0200, Gienek wrote:

> Przesłuchanie przesłucaniu nierówne. Zależy jako kto jest się przesłuchiwanym
> Świadek nie może kłamać i musi mówić prawdę.

To prawda. :-)

> Świadek podejrzewany może odmówić

Nie przypominam sobie co to za zwierz "świadek podejrzewany". ;-) Poza tym
jeśli w trakcie przesłuchania świadka wyjdą na światło dzienne jakieś
fakty wskazujące, że popełnił on czyn zabroniony, to wykorzytanie
takiego materiału przeciwko osobie zeznającej w charakterze świadka jest
mocno utrudnione. :-)

> zeznań na pytania które mogą obciążyć jego lub jego najbliższych a podejrzany
> może odmówić całkowicie zeznań lub mówić co mu się tylko podoba. Czyli łgać do
> woli.

Odmówić zeznań może, ale nie może "łgać do woli".

> Warunkiem odpowiedzialności za fałszywe zeznania jest puczenie przesłuchiwanego
> o tym.

Nie jedynym, nie jedynym...

>
>> Ale my chyba mówiliśmy o doniesieniu?
>
> Chyba tak. Dlatego nic nie grozi dla szwagra badzia chyba że udowodnią mu że
> zgłosił łamanie praw pracowniczych wiedząc że nikt ich tam nie łamie.

Falandyzujesz. Dobrze, że nie nie ma tu obowiązku przytaczania konkretnych
jednostek redakcyjnych z określonych aktów prawnych, do czego z pewnych
względów czuję obrzydzenie. :-) Zdaję sobie doskonale sprawę z tego, że
w Polsce, nawet jeśli zapadnie wyrok sądu to jeszcze nic nie znaczy.
Jeden z przypadków jakie znam, dotyczy osoby z tytułem wykonawczym na
50 tys. zł od znanego przedsiębiorstwa zajmującego się konserwacją zabytków.
W tej sprawie nie jest możliwa egzekucja, bo środki znajdują się w bankach
poza granicami _Waszego_ pięknego kraju. ;-)
Za to łatwo jest ściągnąć kasę od kogoś kto ma adres, uczciwie pracuje,
ale nie zarabia na tyle dobrze, żeby kupić sobie papier z okrągłą
pieczęcią z orzełkiem zawierającą rozwiązanie dotyczącego go zagadnienia
po jego myśli. ;-)

--
"I the heir of all the ages, in the foremost files of time"

Locksley Hall by Alfred, Lord Tennyson