On Wed, 29 Aug 2007 16:54:13 +0200, Gienek wrote:

> Co masz na myśli pisząc mocno utrudnione? Przecież jeśli zostaną
> przedstawione zarzuty to zeznania tej osoby gdy była świadkiem nie są brane
> pod uwagę i podejrzanego przesłuchuje się od nowa a wtedy może odmówić
> zeznań lub ułożyć sobie ładną linię obrony jeśli wolisz takie określenie.
> Nie ma możliwości wykorzystania zeznań podejrzanego gdy był jeszcze
> świadkiem.

Właśnie to co napisałeś - brak możliwości wykorzystania. Wybacz, że
wyraziłem to niezbyt konretnie.

>>> Warunkiem odpowiedzialności za fałszywe zeznania jest puczenie
>>> przesłuchiwanego
>>> o tym.
>>
>> Nie jedynym, nie jedynym...
>
> Nie masz racji. art 233 kk § 2. Poza tym poczytaj orzecznictwo.

A nie trzeba w pouczeniu podać, że przesłuchiwany zapoznał się również
z treścią artykułów dotyczących zeznań mogących obciążyć zeznającego
oraz zwalniającego go z obowiązku zeznawania w przypadku gdy podejrzanym
jest bliska osoba? Sformułowania, których użyłem mogą być nieprecyzyjne,
ale ponieważ wspominałeś już o tym, powinny być wystarczająco jasne.
Chętnię zajrzę do orzecznictwa, ale nie dziś. :-) Szczerze mówiąc nie
wiem kiedy. :-P

>> Falandyzujesz.

> Co to ma wspólnego z przypadkiem szwagra badzia? Poza tym jak wyobrażasz
> egzekucję długu o którym pisałeś?

Nie podałem wszystkich okoliczności. Była możliwość ściągnięcia, ale
komornik de facto się nie przyłożył, w mojej ocenie. Pieniądze były i w
kraju, a wierzyciel udostępnił stosowne informacje. Wiem, wiem co powiesz...
Tylko trudno mi jednak się zgodzić z takim podejściem do wykonywanej pracy,
że za pierszym razem partaczy sie robote w myśl niepisanej zasady: co się
odwlecze, może uciecze.
(Za) Swobodnie czujesz się w tej dziedzinie[*] ale to wcale nie oznacza, że
panują tu logiczne zasady. :-)

[*] dotyczy "falandyzacji"

--
"I the heir of all the ages, in the foremost files of time"

Locksley Hall by Alfred, Lord Tennyson