On 2012-09-05, MarKust71 <...@...a> wrote:

[...]

> Od początku nie pojmujesz, że co najmniej niektóre "ubezpieczenia
> społeczne" nie są "ubezpieczeniami". Gdyby były, niepotrzebne byłyby
> osobne definicje. Liczyłem na coś bardziej ambitnego, a definicja ze
> słownika nie za bardzo wskazuje, że się w temacie orientujesz.

Ależ oczywiście że nie pojmuję.
Przecież śmiem nie zgadzać się z Twoją wizją świata.

>> A jaką wartość dla gospodarki przynosi np. pogotowie ratunkowe, czy
>> szkolnictwo, czy opieka społeczna? ZUS został powołany do tego by
>
> Niegrzecznie jest odpowiadać pytaniem na pytanie.

Niegrzecznie jest wycinać odpowiedź na pytanie i się do niej nie odnosić.

[...]

> Opieka społeczna - z publicznych pieniędzy odciąża osoby, których czas i
> praca może służyć innym, od zajmowania się osobami, często członkami
> rodzin, które nie są w stanie same sobie poradzić, ze względu na
> ułomności, brak umiejętności itp.
>
> We wszystkich trzech przypadkach chodzi albo o dodawanie jakiejś
> wartości, albo jej niemarnowanie.

A ZUS jest od zajmowania się osobami które uległy wypadkowi, chorobie,
ciąży, czy nie są w stanie pracować ze wzlgędu na wiek, czy kalectwo.

> ZUS żadnej wartości nie dodaje, wręcz przeciwnie, a w całości można
> go zastąpić wcale nieskomplikowanym, nawet przy obecnej sytuacji
> prawnej, systemem komputerowym...

A ja twierdzę, że się nie da.

>>> 3. Według jakich kryteriów oceniasz, że funkcjonowanie systemu
>>
>> Np. prognozy http://www.zus.pl/default.asp?id=1&p=1&idk=1854
> No tak. Prognozy jako kryterium oceny. Gratuluję. To tak jak obietnice
> przedwyborcze wzbogacone o kreatywną w negatywnym tego słowa znaczeniu
> rachunkowość

Pytałeś też o *przyszłych* beneficjentów.

>> Np. tego, że fundusze celowe są celowe i podlegają ograniczeniom
>> wynikającym z różnych przepisów wykonawczych. Niespecjalnie mi
>> się chce wierzyć, aby pieniądze mogły sobie tak latać w inne
> To nie jest kwestia Twojej wiary. O zbyt wielkie pieniądze chodzi, żeby
> ktokolwiek spośród rządzących był zainteresowany interpretować to jako
> przestępstwo.

A, czyli jeszcze mamy teorię spiskową w mocy. Ech. Nie ma to jak merytoryczna
dyskusja z egoistami społecznymi zapatrzonymi tylko we własne ja. Ech,
mam za swoje, że liczyłem na coś konstruktywnego.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl