W dniu czwartek, 6 września 2012 13:22:43 UTC+2 użytkownik Wojciech Bancer napisał:

> Po kolei. Argument o "składkach przedsiębiorcy" padł w odpowiedzi na:
>
>
>
> news:504640f2$0$1307$65785112@news.neostrada.pl
>
>
>
> Zastosowany przez Markusta, cytuję: ""Może zrobić by tak: ustalić stałą,
>
> minimalną wysokość świadczenia emerytalnego gwarantowanego przez Państwo.
>
> Kwota przyszłej emerytury byłaby z góry określona i nieobciążająca znacząco
>
> zarówno Budżetu jak i płacących składki. Płacąc niewielką składkę przez
>
> określony czas i osiągając określony wiek można by zostać emerytem, ale
>
> za "ZUS-owskie", jednolite dla wszystkich, niewysokie świadczenie."
>
>
>
> Więc zauważyłem że w przypadku przedsiębiorców *już tak jest*.
>
> Oczywiście można argumentować, że wysokość dzisiejszych składek
>
> jest wysoka/niewysoka, ale to jest względne.

Ale względne wobec czego? Wobec wysokości świadczenia czy wobec przychodu, który
_mógłby_być_ ale go nie ma bo wysokość składki przewyższa przychód?


> Natomiast zarówno Kviat jak i Ty zanegowaliście ideę "płaskiej składki",
>
> nie zauważając, że atakujecie pomysł dyskutanta z własnej grupy ideowej.

Ja nie mam zamiaru nikogo atakować (przy okazji przepraszam za złośliwości).
To, że mamy wspólną ideę skończenia z tym dziwnym procederem (nie uważam, że
jakakolwiek kosmetyczna ewolucyjna reforma rozwiąże problem), nie oznacza, że musimy
mieć identyczne pomysły.

Jeżeli miałaby być stała, z góry określona minimalna wysokość świadczenia, niezależna
od wysokości wpłacanej składki (jak rozumiem - niskiej składki), to powstaje pytanie,
czy koszt obsługi tych niskich składek (ewidencjonowanie itp.) czyli utrzymanie
machiny biurokratycznej nie będzie większa niż te wpłaty.

Więc zasadnicza różnica w naszych pomysłach jest taka, że ja uważam, że te
gwarantowane świadczenia powinny być wypłacane przez gwaranta tych świadczeń, czyli
bezpośrednio z budżetu z _wpływów_podatkowych_ (dla jasności: cały czas mowa o
emeryturze). Oczywiście to tylko wierzchołek góry lodowej, bo coś takiego wymagałoby
radykalnych zmian nie tylko w zusie, ale również w zmianie priorytetów i wydatków
(przychodów) budżetowych, czyli zmiany filozofii działania państwa (a w szczególności
mentalności urzędników, upraszczając).
Nie, nie jestem oderwany od rzeczywistości i wiem, że to kopanie się z koniem, ale
skoro sobie dyskutujemy...

W takim układzie opłacałoby się realizować legalnie nawet niskie zlecenia, od których
również byłby odprowadzany podatek i w ten sposób przy okazji ograniczając m.in.
szarą strefę (kwestia czy w ogóle opodatkowywać dochody z pracy czy tylko konsumpcję
i np.dochody kapitałowe to temat na inny wątek).

Pozdrawiam
Piotr