On 2012-09-06, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> Ale prawo takie nie jest. Jak będzie, to wtedy przelicza się sens
>> ekonomiczny prowadzenia DG i się podejmuje stosowne decyzje. Proste.
>> A mój argument, który byłeś łaskawie wybiórczo użyć i przeinaczyć
>> miał na celu wyłącznie porównanie obciążeń przedsiębiorcy i
>> osoby na etacie.
>
> Widzisz, dla Ciebie jest to tylko matematyczna przeliczanka. Opłaca się,
> nie opłaca. Ważne, że na razie michę masz pełną. A dla mnie jest to
> sprawa zasadnicza - nie może być tak, że państwo niektórym (i to tym
> biedniejszym) prowadzić działalności gospodarczej de facto zabrania. Na
> tak różnych płaszczyznach do konsensusu nigdy nie dojdziemy.

Po kolei. Argument o "składkach przedsiębiorcy" padł w odpowiedzi na:

news:504640f2$0$1307$65785112@news.neostrada.pl

Zastosowany przez Markusta, cytuję: ""Może zrobić by tak: ustalić stałą,
minimalną wysokość świadczenia emerytalnego gwarantowanego przez Państwo.
Kwota przyszłej emerytury byłaby z góry określona i nieobciążająca znacząco
zarówno Budżetu jak i płacących składki. Płacąc niewielką składkę przez
określony czas i osiągając określony wiek można by zostać emerytem, ale
za "ZUS-owskie", jednolite dla wszystkich, niewysokie świadczenie."

Więc zauważyłem że w przypadku przedsiębiorców *już tak jest*.
Oczywiście można argumentować, że wysokość dzisiejszych składek
jest wysoka/niewysoka, ale to jest względne.

Natomiast zarówno Kviat jak i Ty zanegowaliście ideę "płaskiej składki",
nie zauważając, że atakujecie pomysł dyskutanta z własnej grupy ideowej.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl