>> Ponawiam więc pytanie: dlaczego należy zabraniać "nieodpowiednim"
>> kandydatom kształcenia się w wybranych przez nich kierunkach, zamiast
>> jedynie zabraniać im pracować w wyuczonych zawodach? Dlaczego jeśli
>> np. ktoś się totalnie nie nadaje na psychologa, ale hobbystycznie
>> chciałby sobie postudiować psychologię, to się mu niby powinno tego
>> zabraniać?
>
> Bo ilosc miejsc w szkolach jest ograniczona. W interesie szkoly - czy
> panstwowej, czy prywatnej - jest, zeby jej absolwenci wykonywali swoj
> zawod i przy tym budowali szkole dobra opinie. Jesli mowa o studiach, za
> ktore placi panstwo, to dziala ta sama zasada wyboru ludzi, z ktorych
> bedzie najwiekszy pozytek, czyli takich, ktorzy beda mogli wykonywac zawod.

No dobrze, ale jeśli oni sami płacą za swoje wykształcenie? Bo przyznam,
że pisząc poprzednie posty myślałem właśnie o takim modelu - wtedy też
szkole najbardziej zależy na maksymalnym przerobie.

Zapytam jeszcze inaczej: jeśli zgadzamy się na kształcenie wyższe ludzi
po 60-tce, którym ta wiedza się do niczego nie przyda i studiują czysto
hobbystycznie (taką jedną babcię znam osobiście - studiuje, bo ma kasę i
jej się nudzi, bo mąż już w ziemi), samodzielnie za to płacąc, to
dlaczego mamy zabraniać edukacji ludziom bez predyspozycji do danego
zawodu, jeśli również chcą się kształcić hobbystycznie?


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com