Użytkownik "Janusz 'Kali' Kaliszczak" <janusz@podkreslony_kaliszczak._pl>
napisał w wiadomości news:ctvipd$o1g$2@news.onet.pl...

> Taki system ochrony matek (no niestety, zawsze w kogos bijacy) ma
> na celu ulatwienie/zachecenie do posiadania dzieci.

To może zmienimy tego w kogo ma wg. Ciebie
"bić system ochrony matek"? Np na ludzi, których nazwiska
zaczynają się na literę "A" (równie "sprawiedliwe"
jak cokolwiek innego)

> W koncu one beda musialy pracowac na nasze emerytury... no nie?

chyba wolałbym sam zapracować na swoja emeryturę.

> Z drugiej strony... Nikt nie zmusza do prowadzenia firmy.
> Jak warunki prowadzenia firmy, Prawo Pracy itp.
> komus nie pasuja, to niech
> pozostanie pracownikiem zamiast zakladac wlasny biznes.

albo niech nie zatrudnia kobiet (do tego też nikt nie zmusza)
Trochę dziwna jest Twoja argumentacja,
kończy się to tym, że potem na tej grupie przewala się pełno
postów o tym jak kobiety są dyskryminowane,
ale to jest wynikiem takiego jak Twoje rozumowanie.
Niech dalej istnieje obowiązek płacenia za nieobecność kobiety
w pracy (ZUS), bo one urodzą nam wspaniałych obywateli,
którzy potem zapracują na nasze emerytury :)
Albo rybki (dzieci) albo akwarium (praca), ale wg. niektórych
niech to pracodawca ponosi koszty tego, że niektórzy
(dla pracodawcy przecież całkiem obce osoby)
chcą mieć i rybki i akwarium.

--
Pozdrawiam,
Wk