Jolanta Pers napisał(a):
> Jacek5 <j...@i...pl> napisał(a):
>> Jeśli o konflikty personalne chodzi, to przeważnie bywa tak, że prawda leży
>> po środku.
> Ale to nie ma żadnego znaczenia, kto ma rację. Jeśli grupa dotąd świetnie
> funcjonowała w pracy, a po pojawieniu się kogoś maszynka zaczęła zgrzytać, to
> naprawdę nie ma znaczenia, kto ma "rację".
To dosyć normalne, że po pojawieniu się nowego, maszynka zgrzyta. Może
nie od razu zazgrzyta, ale prędzej czy później do tego dojdzie. Taka
reakcja odroczona jest zresztą trudniejsza do opanowania.


> Ogólnie: jeśli zespół jest w pracy
> świetnie zgrany i dostarcza produkt wysokiej jakości, to nie ma znaczenia,
> czy tak jest, bo wszyscy się lubią i chodzą ze sobą na piwo po pracy, czy
> uprawiają Gruppensex na kserokopiarce, czy też z dowolnego innego powodu.
Mogą nawet po pracy lać się po mordach, byle to akceptowali i dobrze się
z tym czuli.

>> A może by tak rozbić 'miłą' grupę, wymieniając jeden trybik?
>> Zwalniamy jedną osobę z paczki, tzw 'cool gościa', który jest duszą całego
>> towarzystwa, nieformalnym przewodnikiem grupy i najprawdopodobniej
>> prowodyrem konfliktu.
>
> A czemu zakładasz, że taka osoba w ogóle istnieje? W znanych mi przypadkach
> grupa odrzucała nowego w całości i nie był do tego potrzebny żaden prowodyr.
Zawsze jest prowodyr lub grupa prowodyrów. Prowodyr to nie ktoś, kto
wprost mówi: "dokompmy nowemu" czy coś w ten deseń, lecz ktoś, kto
mentalnie jest "najdalej" od odrzuconego i ma coś do powiedzenia. W
dużym uproszczeniu.
Jeśli istnieje konflikt, muszą istnieć jego strony - odrzucony i...
grupa? Ale w grupie kto najbardziej? Ktoś, kto ustala reguły współżycia
grupy? Ktoś, kogo zdanie w grupie liczy się szczególnie? Jak ten ktoś
się nazywał? Lider, czy jakoś tak :)

>> Zastępujemy go nową osobą, co nie ma kluczowego znaczenia dla jakości
>> projektu.
>> Owszem, na początku w grupie panuje żal po utracie kolegi, ale szybko
>> zapominają.
>
> Nie zapominają. W tempie przyspieszonym zaczynają spierniczać do innej pracy,
> uznawszy (całkowicie słusznie), że nie będą siedzieć gdzieś, gdzie w imię
> eksperymentowania z jakimiś idiotycznymi socjotechnikami naraża się na szwank
> to, co dla firmy najważniejsze - czyli dobre wyniki.
Eee, chyba przesadzasz. Spierniczać, czyli narażać na szwank dobre
wyniki w reakcji na narażanie na szwank dobrych wyników?

Pozdrawiam
Maciek



--
Kochana Mary!
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Tęsknię za Tobą tragicznie
A.T.Tappman, kapelan Armii Stanów Zjednoczonych