On 2008-05-22, Michwelt <mi.c.hw.e.l.t> wrote:
>> A i owszem. Dlatego ja ostatnio złagodziłem kryteria sprawdzania.
>> Bo fizycznie sprawdzenie, czy np. ogłoszenie zostało wysłane ponownie
>> w ciągu 14 dni wymaga jakiś operacji przeszukania, kojarzenia i to trwa.
> Pisząc o automatyzacji, także to miałem na myśli.

Jak napiszesz taki skrypt, to moderatorzy nie będą potrzebni, bo skrypt
będzie myślał samodzielnie. :)

>> Ale to nie spam, kodowanie i linki zajmują czas, bo te rzeczy widać "od
>> razu". Sprawdzenie poprawności ogłoszenia = minimum pobieżne jego
>> przeczytanie, wyszukanie elementów istotnych i decyzja o akceptacji.
>> W skrajnych przypadkach to zajmuje ok. minutę.
>
> Racja. Dlatego przychylam się do opinii kolegi, który pisał o narzędziu z
> inrefejsem www. Oto przykładowy (chyba najbardziej znany tego typu)
> program:
>
> http://www.algebra.com/~ichudov/stump/

Używałem. Nie dość, że masakrycznie się to instalowało, to że tak powiem
musi to-to mieć admina bo się często potrafiło z różnych powodów
wysypać i nie przepuścić czegoś. A prędkość działania taka, że zamiast
2 osób trzeba 8 do tej samej ilości postów.

> Istotnie, odpowiednie narzędzie obsługiwane przez www (a więc siłą rzeczy
> interfejs graficzny) rozwiązywałoby problem nie tylko tej grupy, ale każdej
> innej, na tyle popularnej, że jedna osoba nie jest fizycznie w stanie jej
> moderować. Może warto zainwestować czas w takie rozwiązanie?

Problem w tym, że reguły moderacji w PL zabraniają wielu rozwiązań,
które tam są zastosowane (np. white-/black-listy).

> Praca moderatora rozłożona na 3-5 osób, z narzędziem, które automatycznie
> sprawdza pewne zasady (np. wspomniany okres 14-dniowej powtarzalności),
> jawi się wówczas jako drobnostka. Zdaję sobie oczywiście sprawę z trudności
> organizacyjnych z wdrożeniem takiego projektu, ale... Cóż, warto rozmawiać.

Ale to nie ze mną. Ja jestem tylko operatorem.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl