Dnia 25 gru 2002, Adam Płaszczyca <_...@i...pl> zapodal(a):

>> Patrz na wszystko z dwoch stron. Zgoda ,
>> zmniejszajmy obiazenia podatkowe ale z glowa, minimalizujac skutki
>> spoleczne do takich, ktore nie groza efektem podobnym do Argentyny,
>> czy Rewolucji Francuskiej. Slowem glosisz piekna teorie, niemozliwa
>> do zrealizowania czyli utopie.
>
> POczytaj historię. Na przykład co się działo jakieś 150 lat temu w
> USA.

No i co z tego. To bylo 150 lat temy. W stanach mielismy tez niewolnictwo.
Zaden argument. Swiat poszedl do przodu i ludzie razem z nim. Skupmy sie
na terazniejszosci. W tej chwili tak sie nie da. Sam zauwazyles - historia
w srediowieczu bylo jeszcze prosciej.

>> 2. Zeby cos zmienic, trzeba przekonac reszte. Tu ci raczej nie
>> poszlo. Zwracam rowniez uwage, ze ludzie z ktorymi tu rozmawiasz nie
>> sa reprezentatywna probka spoleczenstwa (np maja lepsze pojecie o
>> ekonomi niz na wsi). Z reszta poszlo by ci jeszcze gorzej.
>
> Istotnie - demokracja to rządy głupiej większości nad inteligentną
> mniejszością (*). Dlatego też głupia większość będzie odrzucała to,
> co jest
> dobre. Z tej prostej przyczyny, że jest głupia. Głupi, to taki, co
> postępuje nierozsądnie.

Nie znalazlem odnosnika do gwiazdki. Rozumiem, ze ty sie lapiesz. Ciekae
czy ja tez:) A ja myslalem, ze w Stanach to demokracje maja, a jakos sobie
radza, nawet sa najwieksza potego na swiecie, czego nie mozna o zadnej
monarchii powiedziec. Tak BTW kogo proponujesz na krola?

>> 3. Caly czas piszesz, ze tobie zabieraja, sa ty w interesie
>> spoleczenstwa chcesz to naprawic, przy okazji obrazajac spora jego
>> czesc. Napisz po prostu, ze chodzi ci o to zeby miec wiecej kasy, a
>> los nierobow masz gdzies. Bedzie przynajmniej uczciwie.
>
> Chodzi o to, żeby pracujący mieli więcej kasy, a nieroby miały trawkę
> do gryzienia.

Bez komentarza.

>> Ech idz przekonaj ludzi. Juz ci pisalem - utopia.
> Cóz, niektórzy mówili, że statek z żelaza to utopia.

Znaczy, ze mozna wymyslec kazda bzdure, a jak ktos ci zarzuci, ze to
utopia, to mu zacytujesz ten tekst. Rzeczywisci bardzo mertytoryczny
argument. No dobra zrobmy tak podatki 98 procent i bedzie cacy - utopia?
No przeciez... statki itd.


>>> Jeżeli ja je popełnięe, to ja będę sobie pluł w brodę. Dlaczego
>>> niby z tytułu popełnienia błedów przeze mnie miałby byc obciążony
>>> ktoś inny niż ja?
>
>> Bo tak jest zawsze.

> Nieprawda. Jakoś zdarzało się, że na skutek własnych błędów byłem bez
> pracy i jakos nikt poza mną nie ponosił konsekwencji.

A czy my nie rozmawialismy przypadkiem o tym, ze za bledy popelnione przez
rodzicow w procesie wychowania cierpia dzieci?

>> swoich dzieci. Zreszta popytaj sie ich. Powiedza, ze sa dumni z
>> dzieci, ze sie udalo, ale ze drugi raz zrobiliby to inaczej.
>> Zakladasz, ze jestes nieomylny (na razie w jednej kwesti). To bardzo
>> niebezpieczne.
>
> Nie. Zakładam, że jestem omylny. To bardzo pomaga unikać błędów.

A jednak jestes przekonany, ze ich nie popelnisz. Ja jestem przekonany, ze
popelnie cale mnostwo. Jak kazdy. Mam tylko nadzieje, ze nie beda to
powazne bledy.

>> ">> Jeszcze jedno. Wiekszosc ludzi uwaza, ze pracuje sie po to, zeby
>> zyc
>>>> a nie na odwrot.
>>>
>>> No i co mnie ta większośc obchodzi? Większośc ludzi ma kłopoty z
>>> windowsami na przykład, bo uważają, że to najlepsze co mogą mieć.
>>> Ich zdanie mnie też mało obchodzi, ja sobie problemów na głowę nie
>>> mam zamiaru ściągać.
>> "
>
>> Z tego wynika jednak, ze wlasnie tak stwierdziles.
>
> Nie. Naucz się wnioskowania. Udowodnij prosze, że możliwe jest tylko
> uważanie, że pracuje się po to aby zyć ALBO żę żyje się po to, żeby
> pracować.

Tzn myslales - "czesciowo sie z nimi zgadzam, ale co mnie ich zdanie
obchodzi? Doprawdy ciekawe. Nie udowodnie ci bo wiele razy pisalem, ze
swiat jest szary a nie czarnobialy. Ty zdajesz sie tego nie dostrzegac.

> Istnieja jeszcze inne uważania, więc moje zaprzeczenie eliminuje
> tylko jeden element zbioru n-elementowego, gdzie n>2. Co oznacza, że
> powyższe twierdzenie może, ale nie musi byc prawdziwe. A dokładniej,
> nie jest (ale to akurat wynika z tego, że ja wiem co myślę).

Piekny dowod. Moze zastosujesz go do swoich rozwazan i zachniesz widziec
kolor szary.

>> Nabijsz sie? Krol buduje z wlasnej kasy szkoly, drogi i cala
>> infrastrukture? Prosilem o linka, a nie propozycje wycieczki (na
>> razie nie mam jeszcze pracy, no chyba, ze stawiasz:)
>
> Nie. Król jest też właścicielem złóż ropy. Teraz jaśniej pod czaszką?

No to doskonale. Chce mieszkac w kraju, gdzie wszystkie bogactwa naturalne
naleza do krola i pd jego widzimise zalezy co z nimi zrobi. Rzeczywiscie
do bani ta demokracja. A co bedzie jak krol bedzie glupi, zachlanny, albo
przegra zloza w karty?

>> O to znaczy, ze tam byles dluzszy czas. No coz w takim razie prawie
>> mnie przekonales. A jak z traktowaniem kobiet?

> Nie za długi - kilka dni wypełnionych rozmowami. A kobiet? Trzeba
> przyswoić sobie normy tam panujące. Tak samo jak u nas wyjścienago na
> ulicę jest nie do pomyslenia

Rozumiem, ze to blad w pisaniu, ja wychodze na ulice. (zapewne miales na
mysli nago)

> , tak tam są normy których się nie
> przekracza (a jak przekroczy to boli).

No wlasnie u nas za to nie bija i nie skazuja na wiezienie albo jeszcze
gorzej.

> I na marginesie - czyżbym zauważył taka nutkę, że u nas jest LEPIEJ?
> A skąd to przekonanie? MOże oni mają rację?

Jesli chodzi o stopien poszanowania praw czlowieka moim zdaniem jest
lepiej. Moze maja. Moze maja w Chinach, moze mieli w stanach jak murzynow
mieli za niewolnikow, zreszta to juz NTG. Polska poki co nalezy do innego
kregu kultorowego i rzadna monarchia u nas nie przejdzie. Albo sie z tym
pogodz, albo dalej sobie narzekaj. Wpadnij na jakis konstruktywny pomysl,
mozliwy do realizacj (tylko nie ten o ktorym dyskutujemy w innych
punktach) to pogadamy. Jesli chcesz wprowadzac u nas monarchie, bo
demokracja jest zla to sie tylko osmieszasz.


Pozdr. Shrek.