Jotte pisze:
> W wiadomości news:g8e71j$3ad$1@news.onet.pl Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>>>>> Już kapujesz? ;)
>>>> Nie za bardzo. Po usunięciu tego artykułu, każdy kto chce, nadal
>>>> będzie mógł korzystać z KP.
>>> Tak? Każdy będzie mógł?
>>> No to np. ja chcę, ale pracodawca nie chce.
>>> I co?
>> I nic. Nikt nikogo do niczego nie będzie zmuszał -> nie będzie
>> uszczęśliwiania na siłę.
> Napisałeś, że _każdy_ będzie mógł. No to ja chcę móc.

Możesz. Co nie oznacza, że masz możliwość zmuszenia kogoś do
współpracy z Tobą. To, że konstytucja gwarantuje każdemu prawo do pracy,
nie oznacza ani że każdy ma obowiązek pracować, ani że wszyscy inni mają
zatrudnić akurat Ciebie.

> Doskonale rozumiesz, że usunięcie tego ustępu sprawi, że cały KP będzie
> martwy.
> To powiedz wprost - jestem za likwidacją kodeksu pracy.

Jestem za likwidacją obowiązkowego kodeksu pracy. Niemniej jednak,
ponieważ szanuję wolność, mogę się zgodzić na to, aby nadal obowiązywał,
ale tylko w takich stosunkach prawnych, kiedy obydwie strony się na to
zgodzą.



> Wolności nie ogranicza (kto im broni pójść ogniem?), najwyżej naraża na
> niebezpieczeństwo.
> Ale korzystanie z drogi nie jest przymusowe, no i można się ubezpieczyć,
> oferta TU szeroka.


"Ograniczenie wolności" to taki skrót myślowy. Ponadto fakt, że
możesz się ubezpieczyć od kradzieży, a nawet nie musisz wychodzić na
ulicę, nie oznacza, że kradzież nie musi być karalna.



>
>> Pracowanie poza kodeksem pracy nie ogranicza wolności osób chcących
>> pracować zgodnie z jego zapisami.
> Uważa się, że z wykonywanie pracy określonego rodzaju na rzecz
> pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym
> przez pracodawcę jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy bez
> względu na nazwę zawartej przez strony umowy. Omijanie tego
> ograniczyłoby zatem wolność pracowników poprzez uniemożliwianie im
> korzystania z ich praw.
> Stąd takie przepisy.
> Nic nie ogranicza wolności osób chcących pracować na innych zasadach.
>>> Jestem też za usunięciem z ustawy podatkowej zapisu o obowiązku
>>> płacenia podatków. Kazdy kto zechce i tak będzie mógł zapłacić podatek.
>> Niech każdy płaci stałą kwotę - bez względu na dochody. Jestem w
>> stanie poprzeć taki projekt :)
> A jaki projekt poprzesz jak nie będziesz miał tej kwoty?
>
>>> Nie podoba mi się także, że jak krowę zmusza się mnie do płacenia
>>> podatku od nieruchomości i gruntowego i z tego powodu jestem za
>>> usunięciem zapisu o ich obowiązkowości; będę chciał, to zapłacę.
>> Masz rację. Podatków powinno być jak najmniej.
> Co znaczy jak najmniej? Brak ci odwagi? Won z podatkami, ma ich nie być!

Niestety w jakimś stopniu podatki muszą być. Brak podatków to brak
możliwości utrzymywania własnych granic, a stąd prosta droga do aneksji
przez sąsiadów, co spowoduje koniecznością płacenia im podatków.


>
>>> Mam wiele pomysłów tego typu jestem bowiem zapoznanym reformatorem
>>> systemów prawnych. ;))
>>>> Nie widzę błędu w moim rozumowaniu.
>>> No to co ja poradzę?
>>> Tylko nie uszczęśliwiaj innych na siłę, ok?
>> O to właśnie chodzi, że to nie ja uszczęśliwiam, tylko ten, kto chce
>> na siłę wprowadzić przepisy, które nie są niezbędne.
> Nikt nic nie chce wprowadzać, one już są i to od dawna. To ty
> postulujesz ich zmianę i uszczęśliwić innych na siłę swoimi pomysłami.


Przykład z mlekiem już podałem. Zniesienie obowiązku picia mleka nie
jest uszczęśliwianiem na siłę.


> A w ogóle - kto będzie decydował, które przepisy są niezbędne?


Pewnie jak zwykle: demokratyczna większość, z poszanowaniem praw
mniejszości (bardzo ładna sprzeczność :)



--
Pozdrawiam!
Liwiusz