Użytkownik Leszek Wilczek <w...@w...edu.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:as5sea$rv4$...@n...tpi.pl...
[...]
> Z ostatnich badan wynika ze "new deal" byl zlym rozwiazaniem, ktory
ameryka
> musiala splacac przez lata.


Na pewno te badania wskazują również, co należało zrobić zamiast tego.
Bardzo jestem tego ciekaw.

[...]
> Sek w tym ze podatki w Polsce naleza do nawyzszych na swiecie.


Ale to jeszcze nie jest dowód na to, że nie mogłyby być jeszcze wyższe.
Zwiększanie podatków jest zwykle b. ostro krytykowane, bo "duszą"
gospodarkę - nie stymulują, tylko hamują wzrost gospodarczy.
Ale mnie się wydaje, że wszystko zależy od tego jakiego rodzaju
to są podatki i na co mają być przeznaczone. I dlatego mam na myśli
podatek, który w żaden sposób nie utrudnia działalności gospodarczej,
a tylko ogranicza konsumpcję (wszystko jedno obecną, czy odłożoną
w czasie). I na dodatek nie ogranicza globalnej konsumpcji,
tylko ogranicza konsumpcję jednych grup, ale za to zwiększa innych
(obecnie bezrobotnych), tak że globalny popyt nie powinien się zmniejszyć.
Jeśli komuś kojarzy się to z Janosikiem, to zwracam uwagę,
że w tym wypadku nie chodzi o to, żeby "zabrać bogatym
i rozdać biednym", tylko zabrać bogatym (czy w każdym razie
bogatszym) i za te pieniądze zatrudnić biednych, czyli
bezrobotnych, głównie do zbudowania infrastruktury, której
tak Polsce brakuje.
Jakoś trudno mi się zmusić do użalania się nad losem pana
Kowalskiego, który obecnie zarabia na czysto 1500 zł,
a w wyniku tego musiałby poradzić sobie np. za 1200 zł,
widząc, że teraz nikt (łącznie z "lewicową" władzą)
nie użala się nad losem bezrobotnych pozbawionych
prawa do zasiłku (a jest ich 80%), uważając że muszą oni sobie
jakoś poradzić za np. kilkadziesiąt zł zasiłku socjalnego.

[...]
> > i trzymając się własnego podwórka, przedwojenną gospodarkę
> > pamiętamy głównie dzięki takim państwowym przedsięwzięciom
> > jak Gdynia i COP.
>
> Te wlasnie inicjatywy byly nasladowaniem ruchow ameryki i byly rownie zle.


No właśnie bardzo jestem ciekaw dlaczego.

[...]
> Tu sie zgadzam, ale zauwaz ze finansowanie tych inwestycji bylo z
obligacji
> ktore wysysaly kapital z rynku, nie pozwalajac sie rozwiajac inicjatywie
> prywatnej(rosl tzw. dlug publiczny).


Właśnie m. in. dlatego nie proponuję rozwiązywania tego problemu
poprzez dalsze zapożyczanie się państwa, tylko poprzez zaciśnięcie
pasa przez całe społeczeństwo (ciekawe, czy w tym momencie
wkładam "kij w mrowisko":-)). A że margines na takie zaciskanie
pasa jeszcze jest, świadczy np. to, że średnia płaca w Polsce jest
wyższa niż w Czechach (nie jestem zupełnie pewien czy jest tak
nadal, ale kilka lat temu na pewno tak było), chociaż wiadomo,
że Czechy były zawsze wyżej rozwiniętym krajem niż Polska
i, na dodatek, nie muszą ponosić konsekwencji ani lekkomyślnej polityki
gospodarczej z lat 70-tych, ani regresu z lat 80-tych.

[...]
> Podatek progresywny od dochodow ma jedna podstawowa wade, o ile w
przypadku
> pracownikow nie jest szczegolnie wazny o tyle w przypadku osob fizycznych
> prowadzacych dzialalnosc daje ostro w kosc. Zauwaz ze raty kapitalowe
> kredytow nie sa wliczone w poczet kosztow i trzeba placic za nie podatek.


W swoim tekście zaznaczyłem, że obecne zasady naliczania
podatku dochodowego musiałyby być nieco zmienione, m. in.
nawet inwestycje (czy może zamiast tego amortyzacja)
osób fizycznych prowadzących działalność powinny być zaliczane
w koszty. To samo powinno dotyczyć spłacania kredytów
zaciągniętych na działalność. Opodatkowane powinno być
tylko to, co mu zostaje na czysto.

[...]
> To nie samowite jak ci ludzie na gorze nie wiedza o czym gadaja...


Wydaje mi się, że na swój prywatny użytek wiedzą. To niestety
zasady demokracji (czy, jak mówi Korwin-Mikke, d...kracji)
nie pozwalają im myśleć dalekosiężnie, a tylko w perspektywie
najbliższych wyborów. Tak, że takie pomysły to mogliby uznać
za "cool" dopiero wtedy, jakby bezrobocie osiągnęło 50%,
i bezrobotni awansowaliby do rangi najważniejszej grupy
wyborców, a narazie bez skrupułów skazują ich na skrajną nędzę.
Wydaje mi się jednak, że szanse na demokratyczne przeforsowanie
takiego rozwiązania jednak są, tylko wymagałoby to olbrzymiej
pracy "przekonywującej". Poza samymi bezrobotnymi można by
do tego przekonać wszystkich, których taki podatek w ogóle
by nie objął, czyli większość emerytów, rencistów i ludzi
najmniej zarabiających, no i jednak część tych, którzy by
ponieśli te koszty, ale którzy są w stanie przezwyciężyć własny egoizm,
chociażby dlatego, że jak napisałem gdzie indziej, nie odpowiada
im perspektywa życia w kraju, w którym ulice pełne są ludzi
nie mających nic do stracenia, a zwłaszcza nie bojących się
trafić do więzienia, bo mogą to uznać za jedyny sposób na przeżycie
na koszt podatników. A innym może nie odpowiadać perspektywa
życia w kraju, który jeszcze za 50 lat będzie najbardziej zacofaną
prowincją Europy.
Tak więc może jakieś szanse na przegłosowanie czegoś takiego są.

Pozdrawiam
Artur