Witam

Przeszukalem kawalek internetu w poszukiwaniu odpowiedzi na poznisze
pytanie i niestety nie znalazlem interesujacej mnie odpowiedzi. Zle
szukalem a moze po prostu ten post zostanie lepiej zaindexowany w
przegladarkach.

1. Czy pracodawca moze przymusowo wyslac pracownika na szkolenie z nakazem
podpisania (wczesniej, przed szkoleniem jeszcze) tzw. lojalki (ze jesli
odejdzie w ciagu jakiegos tam czasu to bedzie musial iles tam pieniazkow
zwrocic). Przyklad: Pracodawca wie ze pracownik zarabia zdecydowanie mniej
niz dostalby gdzie indziej, na podwyzke pracodawca sie nie zgodzil wiec
postanawia wyslac pracownika na szkolenie za spora ilosc pieniedzy tak aby
pracownik nie mogl za bardzo odejsc przez np. 3 lata. Pytanie jest wiec
czy pracownik moze odmowic pojscia na szkolenie? Czy moze powinien odmowic
jedynie podpisania lojalki?

Znalazlem gdzies w necie informacje ze jesli pracodawca wysyla pracownika
na szkolenie to on nie moze odmowic bo to znaczy ze nie chce podnosci
kwalfikacji czego moze wymagac od nas ponoc pracodawac :/

Z gory dziekuje za informacje
pozdrawiam
--
Andrzej

do góry

W wiadomości news:pan.2006.08.13.11.17.10.152966@nowhere.pl andy
<n...@n...pl> pisze:

> Pytanie jest wiec
> czy pracownik moze odmowic pojscia na szkolenie? Czy moze powinien odmowic
> jedynie podpisania lojalki?
Moim zdaniem polecenie przeszkolenia się w jakimś zakresie łatwo będzie
pracodawcy uzasadnić jako niezbędne na danym stanowisku. Zatem byłoby to
zostać potraktowane jako polecenie służbowe, którego odmowa wykonania jest
ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych i pozwala na wyciągnięcie
konsekwencji przewidzianych kodeksem pracy. Aż do rozwiazania umowy bez
wypowiedzenia z winy pracownika (dyscyplinarka).
Natomiast podpisanie tzw. "lojalki" obowiązkiem nie jest. Notabene - w
Polsce nie istnieje obowiązek podpisywania czegokolwiek i nikogo nie można
do tego zmusić.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

> Moim zdaniem polecenie przeszkolenia się w jakimś zakresie łatwo będzie
> pracodawcy uzasadnić jako niezbędne na danym stanowisku. Zatem byłoby to
> zostać potraktowane jako polecenie służbowe, którego odmowa wykonania jest
> ciężkim naruszeniem obowiązków pracowniczych i pozwala na wyciągnięcie
> konsekwencji przewidzianych kodeksem pracy. Aż do rozwiazania umowy bez
> wypowiedzenia z winy pracownika (dyscyplinarka).
> Natomiast podpisanie tzw. "lojalki" obowiązkiem nie jest. Notabene - w
> Polsce nie istnieje obowiązek podpisywania czegokolwiek i nikogo nie można
> do tego zmusić.
>

Obawiam się, że jesteś w błędzie. Te zasady określa rozporządzenie:

http://www.ciop.pl/290.html

Wynika z niego, że albo jest taka "lojalka", która określa zasady, albo w
razie braku takowej czas wynosi 3 lata.

--------------------------

2. Pracownik, który otrzymał od zakładu pracy świadczenia, o których mowa w §
4, i w trakcie nauki lub po jej ukończeniu w terminie określonym w umowie, nie
dłuższym niż 3 lata:


1) rozwiąże stosunek pracy za wypowiedzeniem,

2) z którym zakład rozwiąże stosunek pracy bez wypowiedzenia z jego winy,

3) którego stosunek pracy wygaśnie wskutek porzucenia pracy

jest obowiązany do zwrotu kosztów poniesionych przez zakład pracy na jego
naukę w wysokości proporcjonalnej do czasu pracy po ukończeniu nauki lub czasu
pracy w czasie nauki, chyba że zakład pracy odstąpi od żądania zwrotu kosztów
w części lub w całości.
---------------

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W wiadomości news:ebnmsd$8v6$1@inews.gazeta.pl leszek
<s...@N...gazeta.pl> pisze:

> Obawiam się, że jesteś w błędzie.
A ja się obawiam, że czytasz bez zrozumienia.
Czy mógłbyś zacytować jakąś błędną część mojej wypowiedzi i - naturalnie -
zarzut ten uzasadnić?
--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Specem nie jestem, ale....

> 1. Czy pracodawca moze przymusowo wyslac pracownika na szkolenie z nakazem
> podpisania (wczesniej, przed szkoleniem jeszcze) tzw. lojalki (ze jesli
> odejdzie w ciagu jakiegos tam czasu to bedzie musial iles tam pieniazkow
> zwrocic). Przyklad: Pracodawca wie ze pracownik zarabia zdecydowanie mniej
> niz dostalby gdzie indziej, na podwyzke pracodawca sie nie zgodzil wiec
> postanawia wyslac pracownika na szkolenie za spora ilosc pieniedzy tak aby
> pracownik nie mogl za bardzo odejsc przez np. 3 lata. Pytanie jest wiec
> czy pracownik moze odmowic pojscia na szkolenie? Czy moze powinien odmowic
> jedynie podpisania lojalki?

Odmowa wyjazdu na szkolenie jest dyskusyjna. W zasadzie moze sie wiazac z
wypowiedzeniem umowy przez pracodawce za wypowiedzeniem (pracownik nie
posiada odpowiednich umiejetnosci). Teoretycznie mozna by probowac to
podciagnac nawet pod zwolnienie dyscyplinarne, ale to juz bardzo sliski
temat (mozna sie bronic).

Wszelkie lojalki sa dobra wola pracownika. Mozesz odmowic podpisania i
wowczas firma moze wyslac cie niejako na swoje ryzyko na szkolenie, albo tez
zrezygnowac z wyslania, albo nawet wypowiedziec umowe za wypowiedzeniem
(wspomniany juz brak umiejetnosci).

Podsumowujac - ja nigdy zadnych lojalek nie podpisywalem i nikt z tego
powodu nigdy mi nie podziekowal. Natomiast na twoim miejscu wyrazilbym zgode
na wyjazd na szkolenie, ale odmowil podpisania lojalki (oczywiscie jedno z
drugim, a nie w ostatniej chwili).

W razie watpliwosci najlepiej sprobowac zadzwonic do Panstwowej Inspekcji
Pracy z prosba o porade prawna (choc pewnie znajac zycie moze byc ciezko sie
dodzwonic, jak to do urzedu), natomiast na wszelki wypadek najlepiej nie
podawac nazwy pracodawcy (moim zdaniem lepiej grac fair wobec firmy na ile
to mozliwe).


---------------------------------------------------

http://www.pbase.com/piotrstankiewicz

do góry

Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisał(a):

> W wiadomości news:ebnmsd$8v6$1@inews.gazeta.pl leszek
> <s...@N...gazeta.pl> pisze:
>
> > Obawiam się, że jesteś w błędzie.
> A ja się obawiam, że czytasz bez zrozumienia.
> Czy mógłbyś zacytować jakąś błędną część mojej wypowiedzi i - naturalnie -
> zarzut ten uzasadnić?

Napisałem wyraźnie w pierwszym zdaniu.
Dodatkowo radzę przeczytać paragraf 6.1 oraz paragraf 8.1 (formy pozaszkolne)
oraz uważnie paragraf 9.2, który chyba nawet dla ciebie powinien być
dostatecznie jasny.
Sugeruję także uważnie zrozumieć wypowiedź "nie uzależnia wydania pracownikowi
skierowania", z którego wynika wyraźnie, że taką lojalkę się podpisuje przed
skierowaniem na to szkolenie.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W wiadomości news:ebnulg$7gv$1@inews.gazeta.pl leszek
<s...@N...gazeta.pl> pisze:

>>> Obawiam się, że jesteś w błędzie.
>> A ja się obawiam, że czytasz bez zrozumienia.
>> Czy mógłbyś zacytować jakąś błędną część mojej wypowiedzi i -
>> naturalnie - zarzut ten uzasadnić?
> Napisałem wyraźnie w pierwszym zdaniu.
Moje obawy okazały się słuszne. Ty w ogóle nie rozumiesz co czytasz.
Miałem dziś niezły dzień więc pomogę ci zrozumieć, choć pewnie nie warto.
Otóż postawiłem dwa twierdzenia, a mianowicie:
1. Odmowa pracownika wzięcia udziału w szkoleniu może być uznana za odmowę
wykonania polecenia służbowego ze wszystkimi tego prawnymi konsekwencjami.
Nie ma to żadnego związku z przywołanym przez ciebie rozporządzeniem, mimo
to fragmentu mojej wypowiedzi tego dotyczącego odpowiadając nie wyciąłeś.
2. Nie ma w Polsce obowiązku podpisywania jakiegokolwiek dokumentu, również
tzw. lojalki
To wszystko.
Niczego nie sugeruj i nie radź innym zanim nie zrobisz porządku ze sobą.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisał(a):

> W wiadomości news:ebnulg$7gv$1@inews.gazeta.pl leszek
> <s...@N...gazeta.pl> pisze:
>
> >>> Obawiam się, że jesteś w błędzie.
> >> A ja się obawiam, że czytasz bez zrozumienia.
> >> Czy mógłbyś zacytować jakąś błędną część mojej wypowiedzi i -
> >> naturalnie - zarzut ten uzasadnić?
> > Napisałem wyraźnie w pierwszym zdaniu.
> Moje obawy okazały się słuszne. Ty w ogóle nie rozumiesz co czytasz.
> Miałem dziś niezły dzień więc pomogę ci zrozumieć, choć pewnie nie warto.
> Otóż postawiłem dwa twierdzenia, a mianowicie:
> 1. Odmowa pracownika wzięcia udziału w szkoleniu może być uznana za odmowę
> wykonania polecenia służbowego ze wszystkimi tego prawnymi konsekwencjami.
> Nie ma to żadnego związku z przywołanym przez ciebie rozporządzeniem, mimo
> to fragmentu mojej wypowiedzi tego dotyczącego odpowiadając nie wyciąłeś.
> 2. Nie ma w Polsce obowiązku podpisywania jakiegokolwiek dokumentu, również
> tzw. lojalki
> To wszystko.
> Niczego nie sugeruj i nie radź innym zanim nie zrobisz porządku ze sobą.
>


Przykro mi, ale ty chyba masz naprawdę złą wolę skoro smarujesz takie puste
wywody. Sugeruję jednak przeczytać uważnie paragraf 9.2 z którego wynika, że
postępowanie pracodawcy opisane w początkowym poście jest poprawne.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W wiadomości news:ebo0mn$f92$1@inews.gazeta.pl leszek
<s...@N...gazeta.pl> pisze:

> Przykro mi, ale ty chyba masz naprawdę złą wolę skoro smarujesz takie
> puste wywody. Sugeruję jednak przeczytać uważnie paragraf 9.2 z którego
> wynika, że postępowanie pracodawcy opisane w początkowym poście jest
> poprawne.
No cóż próbowałem ci pomóc, ale nie udało mi się, to na nic.
Kompletnie nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć, co czytasz.
Prosiłbym cię tylko abyś nie wprowadzał innych w błąd.
Jeszcze raz zatem powtarzam: pracownik nie ma obowiązku podpisania tzw.
lojalki dotyczącej szkolenia i nie istnieje żaden przepis obligujący go do
tego.
Na tym chyba zakończymy tę wymianę zdań.

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisał(a):

> W wiadomości news:ebo0mn$f92$1@inews.gazeta.pl leszek
> <s...@N...gazeta.pl> pisze:
>
> > Przykro mi, ale ty chyba masz naprawdę złą wolę skoro smarujesz takie
> > puste wywody. Sugeruję jednak przeczytać uważnie paragraf 9.2 z którego
> > wynika, że postępowanie pracodawcy opisane w początkowym poście jest
> > poprawne.
> No cóż próbowałem ci pomóc, ale nie udało mi się, to na nic.
> Kompletnie nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć, co czytasz.
> Prosiłbym cię tylko abyś nie wprowadzał innych w błąd.
> Jeszcze raz zatem powtarzam: pracownik nie ma obowiązku podpisania tzw.
> lojalki dotyczącej szkolenia i nie istnieje żaden przepis obligujący go do
> tego.
> Na tym chyba zakończymy tę wymianę zdań.
>

Problem jest taki, że ty chyba dyskutujesz już sam ze sobą, bo na pewno nie ze
mną i nie na temat poruszony w początkowym poście.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry