futszaK napisał(a):

> swego czasu prowadzilem legalna dzialalnosc gospodarcza, placilem ZUS
> i jak mi sie cos stalo to sie okazalo ze nikt mi nie pomógł i jak
> leżalem chory to musiałem za ten okres normalnie zapłacić składke bo
> został niedotrzymany z mojej strony jakiś przepis.

I czego to dowodzi? Że ignoratia iuris nocet? Przecież tak było niemal
od zawsze. <shrug>

> Wniosek - olbrzymie pieniądze idą po to żeby wymyślac ciągle jakieś
> nowe przepisy chroniace ZUS a nie tych co tą instytucje utrzymują

Jest to - ograniczenie odpowiedzielaności własnej - naturalne dążenie
każdej instytucjcji. I dopóki ZUS będzie miał monopol na pewne usługi to
się raczej nie zmieni.

> mówiąc inaczej zapłaciłem pieniadze za nic

A cała chmara mniej lub bardziej uprawnionych świadczeniobiorców
otrzymuje pieniądze nieporównywalne do wpłaconych.

> fundysze powinny były być stworzone z dochodu z prywatyzacji koniec
> kropka

Czy coś poza twoim głębokim przekonaniem za tym przemawia? Enyłej
ekonomia normatywna zawsze wydawała mi się "nieco" podejrzana.

>>Częściowo zapewne tak.
>>Pojęcie deficyt budżetowy jest ci obce?
>
>
> jest mi obce, jak coś ma deficyt to się to zamyka, likwiduje,
> sprzedaje, cokolwiek a nie utrzymuje

Granice są otwarte, zrzecz się obywatelstwa i miej problem z głowy.
Może któryś z krajów bez deficytu budżetowego cię przyjmie.

> tworzenie armii pilnujacych przestrzegania absurdalnych przepisów jest
> chore

Trzeba więc zadbać o to, aby we władzy ustawodawczej znaleźli się
ludzie, którzy będą tworzyć przepisy nieabsurdalne.

Zbyszek