Sun, 14 Aug 2005 12:41:38 +0200, użyszkodnik Zbyszek Tuźnik
<d...@b...pl> napisał:

> > bo jest to na tyle niska wartość że normalnemu człowiekowi nie będzie
> > sie opłacało kombinować w przeciwieństwie do obecnych oscylujących w
> > okolcy 50%
> O ile nie będzie skutecznego systemu ścigania i egzekucji nieujawnionych
> dochodów, to "zawsze" się będzie opłacało.

niekoniecznie, jeśli świety spokój kosztuje 10% to mało kto będzie
kombinował żeby to oszczędzić, jak kosztuje 50% to takich ludzi jest
znacznie więcej

> > to tak jakby jedyną merytoryczną wielkościa przy ustalaniu wysokości
> > cen były potrzeby sprzedawcy w zakresie osiąganych dochodów
> O właśnie, zaczynasz rozumieć. W warunkach monopolu, a takim właśnie
> jest przypadek państwo-podatnik, tak się to rozwiązuje.
> Obywatelowi - i to niekoniecznie musi być podatnik niestety - pozostaje
> co najwyżej wpływ na wielkość i strukturę wydatków budżetu - po przez
> wybieranie tych, którzy dają szansę na realizację korzystnych dla niego
> (podatnika) zmian.

ależ moze również nie wykazywac dochodów bo wysokośc podatków
uzależniona od dochodów, pracować na czarno żeby nie płacic ZUSu i
takie tam co się powszechnie praktykuje

niby nie ma wyboru a jednak ten wybór jest

w warunkach monopolu za usługi też można z nich zwyczajnie nie
korzystac





--
futszaK
jesteś burżuj i koniec bo nie bierzesz jedzenia na krechę :P
(c)Robert Bylinowicz