Maciek Sobczyk <m...@d...doPLer> napisał(a):

> Aleksander Galicki napisał(a):
> > O jakich pracach naukowych piszesz? Chyba o "naukowych". Prace naukowa
> > sie "odrzuca" nie dlatego, ze jej autor ma jakies religijne przekonania,
> > odrzuca sie z innych powodow. W danym przypadku (a wiec w przypadku
roznego
> > rodzaju wypocin okultno-psychologicznych)
> Pulver nie tworzył wypocin hybrydowych. Nie zajmował się też psychologią
> rozumianą stricte senso. Na podstawie badań symbolizmu zawartego w
> rysunku i formach graficznych pisma stworzył teorię płaszczyzny,
> wykorzystywaną przez metodologię testów projekcyjnych.
>
> Pan myli pojęcia. Uważasz, że współczesny znawca mechaniki prof. zw.
> Skalmierski, który odkrył tajemnicę Stradivariusa (ten ostatni zanurzał
> drewno w moczu) swoje prace z dziedziny mechaniki "nurzał" - dosłownie
> lub w przenośni - w tej wątpliwej dziedzinie?

Ja nie oceniam czlowieka jako calosci na podstawie jego irracjonalnych
przekonan. Np mimo mojej bardzo niskiej opinii na temat intelektualnej
wartosci produkcji okultystycznych jednym z moich ulubionych poetow (i
prozaikow) jest A. Bielyj, ktory po czubek glowy siedzial w okolo-
teozoficznych kolkach.
Ale tak sie sklada, ze srodowiska psychologiczne i okultystyczne sa silnie
powiazane i rowniez sie sklada, ze produkcje owych okultno-psychologow to
anaukowe dociekania. Zreszta - wiekszosc dociekan nt psychologii to anaukowe
dociekania, sama psychologia bowiem jest wciaz w stadium, poslugujac sie
terminologia Kuhna, "przed-paradygmatowym" co, z grubsza rzecz biorac,
implikuje ze sama psychologia nie jest w stanie okreslic ktore dociekania sa
na temat i wartosciowe, a ktore nie. I dlatego psychologia dzis to klebek,
czesto przeczacych sobie nawzajem, teorii, czesc z ktorych ma jakas
nieokreslona wartosc, a czesc to juz zwyczajne wymysly i nonsensy.


A.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/