Paweł Pollak wrote:

>
> I właśnie o to się ich czepiają, że ukrywali straty, a nie że prezesi za
> dużo zarabiali. Nie odpowiedziałeś na pytanie, czy owe bankructwa
> doprowadziły do wniosku, że kapitalizm się nie sprawdza albo że pensje
> prezesów powinny być jakoś regulowane.
>


Tu mi kaktus rosnie, jezeli prokuratorzy w USA zainteresowaliby sie
identyczna sytuacja w spolce zatrudniajacej piec osob i nie notowanej na
gieldzie. Wg pewnych norm byznesowych zabawy z przezucaniem kosztow na
inne podmioty to normalna praktyka (tak sadze).

Mnie doprowadzily do wniosku (bankructwa), ze kapitalizm sie nie
sprawdza, jak zreszta kazdy inny system, tylko ze w roznym stopniu. W/W
bankructwa doprowadzily do sytuacji, kiedy rynek zaczal zastanawiac sie,
czy nalezy wynagradzac prezesow i pracownikow opcjami na akcje, bo
zamiast pracowac, zaczynaja kombinowac. Jest to identyczna sytuacja jak
wynagradzanie za biezacy wynik i wartosc spolki, bo ten tez mozna w
identyczny sposob podrasowac.

> To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Jeśli uważasz, że nie masz pełnej
> informacji o banku, nie musisz być jego klientem ani akcjonariuszem.
> Korzystanie z usług bankowych nie jest niezbędne do życia.
>


A pokaz mi taka osobe, ktora ma pelna informacje dot. faktycznej
konkurencyjnosci wszystkich instytucji bankowych dzialajacych na danym
rynku. Korzystanie z uslug bankowych jest ulatwieniem zycia i nie mam
zamiaru w glupocie obrazac sie na banki, tylko dlatego, ze mi sie prezes
nie podoba.

>
> A jak w sytuacji bezrobocia dostali pracę, tam gdzie pracują? Chyba się o
> nią starali. Zdobyli jakieś wykształcenie w tym kierunku. To wszystko jest
> dobrowolne. Równie dobrze mogli zdobyć inne wykształcenie, starać się o
> pracę w firmie, gdzie prezes nie zarabia za dużo, albo założyć własną i dać
> sobie gigantyczną pensję.


Z tym wyksztalceniem i wolnoscia zatrudnienia to mnie rosmieszasz. Znam
przypadki osob, ktore po jakis dziwnych studiach
humanistyczno-przyrodniczych (bez znaczenia) trafialy do departamentow
biznesowych. Ty chyba nie wiesz gdzie zyjesz. Socjalizm kolego juz dawno
sie skonczyl i teraz ludzie nie ida zgodnie ze swoim wyksztalceniem do
pracy ale staraja sie znalesc cokolwiek co dodatkowo daje pieniadze na
zycie! :( Hobbysci wymarli wraz z socjalizmem.

>>Otoz na stronie MF jest bardzo ladna statystyka przekrojowa
>>http://www.mofnet.gov.pl/raporty/pliki/informacja_
pdof2001.pdf, z ktorej
>>wynika, ze 95.18% spoleczenstwa nalezy do klasy nisko zarabiajacych,
>>3.83 srednio, 0.99 duzo. W grupie niskiej przecietny dochod (bez ZUS) to
>> ok. 1000 zl/m-c.
>>Z przytoczonych zestawien wynika, ze nieprawda jest aby wiekszosc
>>zarabiala srednio, chyba ze srednio jest to faktyczne (nie teoretyczne)
>>minimum.
>>To w kwestii wyjasnienia.
>>
>
> Ty to piszesz poważnie? No cóż, uczciwie uprzedziłeś na początku dyskusji,
> że nie jesteś zbyt lotny. Po pierwsze napisałem, że w Polsce mamy
> socjalistyczno-kapitalistyczną hybrydę, a nie kapitalizm, ergo - zaczyna
> świtać? - jesteśmy biedniejsi, niż gdybyśmy mieli kapitalizm.


Pozwolisz, ze odplace Ci pieknym za nadobne - nie znajac danych podales
jakies wyjasnienie i teraz sciemniasz. Jezeli nie umiesz porownac
prostych liczb ok. 95% do ok. 4% i uwazasz, ze wiekszosc ze 100% to 4%,
to wybacz - To ty chyba nie jestes zbyt lotny, albo w swojej niewiedzy
blefujesz i nie umiesz do tego sie przyznac.

> I to nie jest
> kwestia tylko zarobków, lecz także wydatków. Np. gdyby nie socjalistyczna
> struktura rynku telekomunikacyjnego, wydawalibyśmy dużo mniej na rozmowy
> telefoniczne, toteż nawet przy tych samych zarobkach więcej pieniędzy
> zostałoby nam w kieszeni.


Czlowiek, mysl. Jest osoba bezrobotna - co ona wydaje na telefony - g..
wydaje. Osoby nisko zarabiajace wydaja przede wszystkim pieniadze na
towary pierwszej potrzeby a nie na telefony.

>
> Ciekawe, że podobne rozumowanie przy drugim końcu skali (skoro można
> zatrudnić kasjerkę za 500, to po co płacić jej 1000 "w sytuacji wysokiej
> dostępności osób z odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem"), wywołuje
> głębokie oburzenie socjalistów. Jakie w związku z tym proponujesz
> rozwiązania, by ten idiotyzm - dowolne umawianie się między
> zainteresowanymi co do wysokości płacy - zlikwidować? Kto powinien ustalać
> pensje prezesów banków? Może Międzynarodówka Komunistyczna?
>


Ale ja mowie o prezesach a nie o kasjerkach. Kasjerki sa zatrudniane
ponizej wlasnych kosztow. I badz laskaw nie schodzic z tematu.

Flyer