Użytkownik Artur Lato <a...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:asg4eu$h2n$...@n...onet.pl...


> Nowy podatek nie może mieć negatywnego wpływu na
> gospodarkę, bo jest tylko redystrybucją konsumpcji.
> Powinien mieć nie większy wpływ, niż teraz np. dawanie
> na tacę. Pieniądze od jednych konsumentów (bogatszych)
> przypłyną do innych (byłych bezrobotnych).

Zrozum, że podatek tym się różni od dawania na tacę, że jest przymusowy a
nie dobrowolny.
Tak więc ja dając na tacę czuję się zadowolony, a dodatkowo zadowolony
będzie ten, kto te pieniądze dostanie.
Natomiast w przypadku podatku zadowolony będzie tylko ten, kto pieniądze
dostanie. Poziom zadowolenia tego kto ten podatek płaci będzie zerowy albo
ujemny.

I to jest sprawa kluczowa - właśnie ten brak zadowolenia. Bo jaki to ma
skutek. Otóż taki, że ten kto jest w stanie zarobić te pieniądze, które
powinny być oddane biedniejszemu - nie ma już takiej motywacji do zarobienia
tych pieniędzy.
Po prosty użyteczność z tej pracy (czyli jego subiektywne odczucia
zadowolenia) jest niższa. A skoro jest niższa, to będzie też mniej pracował.
Zresztą co ja Ci tłumaczę - Ty twierdziłeś, że to jest właśnie dobrze, że
ludziom będzie się chciało mniej pracować.

Tak więc przytoczę Ci jeszcze jedną kwestię.
Jeżeli redystrybucja pieniędzy na konsumpcję odbywa się w formie podatku
zamiast w formie dobrowolnej, wtedy marnotrawstwo tych pieniędzy jest dużo
większe.
To jest oczywisty mechanizm - jeżeli ja mam wpływ na to gdzie daję
pięniądze, ile ich daję i czy wogóle daję, to wtedy mniej ich "przecieknie"
poprzez nieefektywne ich wydawanie.
Natomiast jeżeli nikt nie ma wpływu na to gdzie idą jego pieniądze, to duża
większa częśc z nich ucieknie w błoto.
I nie mówię tutaj nawet o korupcji, ale o zwykłej niegospodarności - która
jest wyjątkowo duża w przypadku publicznych pieniędzy.
I nie mów mi, że są tutaj takie mechanizmy jak NIK i inne instutucje
kontrolujące. Bo nigdy, ale to nigdy publiczne pieniądze nie będą tak dobrze
gospodarowane jak prywatne.

Rafał