"Aleksander Galicki" <t...@N...gazeta.pl> wrote in message
news:dv79c7$lb0$1@inews.gazeta.pl...
>> >
>> > Wybacz, ale tak wynikalo z tego co piszesz. Ale o tym nizej...
>>
>> Przeczytalem to co napisalem kilka razy z roznym podejsciem. Nie wynika.
>
> 1.
> "Dlatego pisze, ze jedni maja czas i pieniadze na to by przepytac 100
> osob, a
> inni nie maja wiec ze 100 CV wybieraja 10.
> Ja jestem przyzwyczajony do tej pierwszej opcji. Wiekszy przeglad sytuacji
> +
> mniejsze prawdopodobienstwo porazki przez sugerowanie sie nazwami
> uczelnii. "
>
> 2. "Przepytanie 100 osob trwa ~3 tygodnie i jest realizowane przez ~30
> rekruterow. Zostaje wiec czas na podstawowe obowiazki w pracy."
>
> 3. " Dosc czesto mam przyjemnosc sprawdzac wiedze kandydatow do pracy."
>
> Jesli zalozyc, ze "przepytanie" to "sprawdzenie wiedzy kandydatow" (co
> jest
> sensownym zalozeniem, bo o czym jeszcze mozna kandydata "przepytywac"?) to
> z
> powyzszych cytatow mi wynika, ze Twa firma zatrudnia >30
> rekruterow-projektantow,

do tego momentu za swoja analize dostajesz full credit. Dalej niestety duzo
tracisz. Silisz sie na wnioski, a to Ci w ogole nie wychodzi. Wnioskowanie
nie opiera sie na domyslach.

> ktorzy zamiast projektowania,

Skad wziales slowo "zamiast" ?

> skanuja CV i gadaja z kandydatami.

skad wziales slowo "skanuja" ?

>Oczywiscie po to by "wiecej osob mialo szanse", no bo jest chyba
> nadrzednym celem Twej firmy (a nie banalne zarabianie kasy).

No comments... Jesli taki model by sie nie sprawdzal* to nie bylby
kontynuowany. Wyciaganie wnioskow zostaw madrzejszym i nie wkladaj ludziom w
usta slow, ktorych nie wypowiedzieli. Kulturalni ludzi takie zachowanie
nazywaja klamstwem.

pzdr
Muchomor

* sprawdzac sie == przynosic duze zyski